Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11573/19 по делу N А41-10013/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-10013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" - Шмагин П.А. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, принятое судьями Муриной В.А., Мищенко Е.А., Терешиным А.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 240 612,71 рублей

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО "Дубрава",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мое жилище" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 240 612,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 требования кредитора ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" в размере 5 240 612 рублей 71 копейки, в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубрава".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не учтено, что аффилированность кредитора с должником не опровергает факт наличия договорных отношений и неисполнения обязательств по оплате должником, поскольку законодательно не установлен запрет на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

По мнению заявителя, апелляционный суд не предоставил кредитору возможность представить дополнительные доказательства наличия договорных отношений между кредитором и должником, поставив конкурсного управляющего в преимущественное положение, что нарушает принципы равноправия и состязательности.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю возвращены все документы, приложенные к кассационной жалобе, в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем у заявителя кассационной жалобы отобрана соответствующая расписка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя кредитора должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" указало, что задолженность перед кредитором возникла из неисполнения должником обязательств, вытекающих из агентского соглашения N Д-АН/2013 от 01.03.2013, в соответствии с которым ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" (Агент) обязалось от имени, за счет и по поручению ООО "Дубрава" (Принципал) оказать ему комплекс услуг, зафиксированных в п. 3.1 договора, и направленных на привлечение Приобретателей, желающих заключить с Принципалом договоры, а Принципал обязался оплатить Агенту вознаграждение за оказанные им услуги (п.2.1 соглашения).

Порядок оплаты Принципалом услуг Агента определен в разделе 4 соглашения.

Кредитор отметил в заявлении, что услуги в соответствии с заключенным Агентским соглашением ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" оказало своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении работ и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

ООО "Дубрава" оказанные кредитором услуги в рамках агентского соглашения не оплатило, задолженность перед кредитором составляет 5 240 612,71 рублей.

Неисполнение обязательств по указанному Агентскому соглашению послужило основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, апелляционный суд указал, что участник ООО "Дубрава" Цветкова Л.Ю. обладает долей в уставном капитале 50%, и является участником ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" с долей в уставном капитале 50%.

В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

Кроме того, Цветкова Л.Ю. ранее занимала должность заместителя генерального директора в ООО "Дубрава".

В свою очередь, бывший руководитель должника - Хорошев Р.Ю. является участником (с долей в уставном капитале 50%) и генеральным директором ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище".

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии сомнений в реальности агентского договора суд может потребовать представления документов, свидетельствующих о фактическом выполнении поручений - первичной документации, составленной между агентом и третьими лицами, с которыми агент совершает юридические и иные действия по поручению принципала и подтверждающей реальность хозяйственных операций.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании статей 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он совершил по поручению другой стороны (должника) юридические и иные действия, в связи с чем, ему полагается вознаграждение и возмещение произведенных расходов в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что представленные ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" в материалы дела акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами, а также акт сверки, не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при оценке допустимости включения основанных на договоре требований участника должника следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд апелляционной инстанции осуществил проверку доводов кредитора и возражения конкурсного управляющего должника, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием услуг (работ), а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

Между тем ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" не представило суду надлежащие и достоверные доказательства того, что оно совершило по поручению другой стороны (должника) юридические и иные действия, в связи с чем ему полагается вознаграждение и возмещение произведенных расходов.

Апелляционный суд принял во внимание, что конкурсный управляющий должника отрицал факт существования обязательства и надлежащего оказания услуг ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище".

В материалы дела кредитором не были представлены первичные документы в подтверждение факта оказания услуг по агентскому соглашению с учетом принятых на себя обязательств агентом, а также договоры, заключенные с приобретателями, бухгалтерская и иная документация, содержащая сведения о наличии задолженности должника.

ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" не раскрыло разумные экономические мотивы заключения агентского соглашения с аффилированным лицом, не обосновало и не подтвердило доказательствами фактическое оказание услуг с учетом установленного судом факта аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности наличия между ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" и должником договорных отношений, что послужило основанием для отказа во включении требования ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 240 612,71 рублей, поскольку в данном конкретном случае формальное оформление правоотношений не свидетельствует об их реальности и экономической необходимости заключения такого договора должником с аффилированным лицом.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требования кредитора являются правильными, сделанными в пределах компетенции суда апелляционной инстанции, при правильном распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, в том числе и постановление суда апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Мое жилище" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-10013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Е.А. Петрова