Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12194/19 по делу N А40-142529/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-142529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михнюк О.Н. по доверенности от 14.11.2018

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мобиком трейд"

на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

и на постановление от 14.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску ООО "Мобиком Трейд"

к Банку "Возрождение" (ПАО)

об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, о восстановлении доступа к расчетному счету организации и дистанционному банковскому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиком трейд" (далее - ООО "Мобиком трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, восстановлении доступа к расчетному счету организации и дистанционному банковскому обслуживанию Банка "Возрождение" ПАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Банком суду не представлено законных оснований для приостановления операций по счету компании (ООО "Мобиком трейд") или для отказа в выполнении распоряжений на совершение операций по счету, банк таких документов не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Банком и Клиентом заключен 06.10.2017 договор банковского счета и открыт расчетный счет.

Договор банковского счета заключен путем подачи Заявления о предоставлении комплексного обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в порядке статьи 428 ГК РФ. В пункте 2 Заявления указано, что истец просит осуществлять обслуживание счета в соответствии с тарифным планом "Оптимальный".

В Заявлении Клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил Комплексного обслуживания, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.vbank.ru., а также указал, что принимает условия Правил и Тарифов Банка и обязуется их выполнять.

Банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета Клиента и осуществлению его расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а Клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными Банком тарифами, а также своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимую Банку для проверки соответствия проводимых операций по счету требованиям действующего законодательства РФ, в том числе законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункты 3.3.1, 3.3.6 Приложения N 2 Правил Комплексного обслуживания).

02.02.2018 истцу от ответчика поступил запрос о представлении комплекта документов.

06.02.2018 ответчик уведомил истца о временной блокировке расчетного счета и ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 428, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7, пунктов 11 и 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункта 3.36 Правил по банковским счетам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что проанализировав операции Клиента по счету, Банк установил признаки сомнительных операций, общая сумма налоговых платежей и взносов во внебюджетные фонды за период обслуживания, перечисленных ООО "Мобиком Трейд" - 39 391,67 руб., что составило всего 0,5% от дебетового оборота, по расчетному счету клиента имел место единичный случай выплаты заработной платы, учитывая объемы и сомнительный характер операций, проводимых по расчетному счету ООО "Мобиком Трейд", Банком была инициирована углубленная проверка деятельности Клиента в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в рамках которой Банк использовал общедоступные информационные источники (ЕГРЮЛ, информационно-аналитическая система "СПАРК-Интерфакс", официальный сайт ФНС в сети Интернет - www.nalog.ru) как в отношении Клиента, так и его контрагентов, а также то, что по результатам рассмотрения документов и информации, предъявленных ООО "Мобиком Трейд" было установлено, что на момент квалификации операций Банком документы предоставлены не в полном объеме и имели недостатки, установив, что поступившие денежные средства ООО "Мобиком Трейд" в течение короткого времени перечисляло безналичным путем на счета контрагентов - юридических лиц за электротовары и мобильные телефоны, офисную мебель, и ответчиком не оспаривалось, что по расчетному счету ООО "Мобиком Трейд" не осуществлялись операции, связанные с выплатой заработной платы, уплатой налоговых платежей, по оплате аренды, услуг связи, и других расчетов, характерных для реальной хозяйственной деятельности компании, пришли к выводу, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено обоснование несоответствия представленного истцом комплекта документов требованиям банка, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А40-142529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А.Шишова В.В.Кобылянский