Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11815/19 по делу N А40-308156/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-308156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Сухаревой Татьяны Викторовны - лично, паспорт

от Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве - Цудинов В.А.- доверен. от 29.11.18г. N07-17/100793

от УФНС России по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сухаревой Татьяны Викторовны (истца)

на решение от 12.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Сухаревой Татьяны Викторовны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве, УФНС России по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Татьяна Викторовна, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в суд с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения от 24.09.2018 об отказе в государственной регистрации ООО "Центр по противодействию фабрикации уголовных дел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 принят отказ Сухаревой Татьяны Викторовны от требований к УФНС России по Москве, в данной части производство по делу прекращено, в удовлетворении требований к МИ ФНС России N 46 по Москве о признании незаконным решения от 24.09.2018 N 219893А отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-308156/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Сухарева Т.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-308156/2018 отменить. Признать незаконным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 24.09.2018 об отказе в государственной регистрации ООО "Центр по противодействию фабрикации уголовных дел".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что согласно постановлению СПИ от 04.12.2018 об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа по исполнительному производству выполнены в полном объеме, суды пришли к неверному выводу о том, что ООО "МАКСИМУМ" на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной ко взысканию, суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-308156/2018 отменить. Признать незаконным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 24.09.2018 об отказе в государственной регистрации ООО "Центр по противодействию фабрикации уголовных дел".

МИФНС N 46 по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонила.

УФНС России по Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2018 в Инспекцию поступили документы для государственной регистрации создания ООО "ЦЕНТР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ФАБРИКАЦИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ" при создании (вх. N 494614А).

24.09.2018 регистрирующим органом было принято решение N 494614А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением УФНС России по г. Москве от 22.10.2018 N 12-34/219893@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Сухаревой Т.В., решение Инспекции оставлено без изменения.

Отказ регистрирующего органа в регистрации общества послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ; имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ; являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пп. "л, д" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации Инспекция располагала информацией о том, что Сухарева Т.В. имела право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО БИЗНЕС БЮРО "ОПЛОТ" (ОГРН 1137746573700), а также владела не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников ООО "МАКСИМУМ" и ООО БИЗНЕС БЮРО "ОПЛОТ" (ОГРН 1137746573700), которые на момент исключения из ЕГЛЮЛ имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которых указанная задолженность была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данных обществ из ЕГРЮЛ.

ООО БИЗНЕС БЮРО "ОПЛОТ" и ООО "МАКСИМУМ" были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие. При этом, на момент исключения из ЕШРЮЛ указанные общества имели задолженность перед бюджетом, и указанные задолженности были признаны безнадежными к взысканию в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц.

Вместе с тем, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-308156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова