Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11959/19 по делу N А40-49427/2019

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-49427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "ПОРТ НАХОДКА": Макарова А.С., дов. от 24.05.2019

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (заинтересованного лица) на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "ПОРТ НАХОДКА"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК "ПОРТ НАХОДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "ad hoc" в составе третейского судьи Ягудина Р.В., образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 21 января 2019 года по делу N ТС1311/2018-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года заявление удовлетворено, Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.01.2019 по делу N ТС1311/2018-1.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ООО "Сфера услуг" просит указанное определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сфера услуг" указало, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не рассмотрел возражения заинтересованного лица против перехода к рассмотрению дела по существу и ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо, подавшее кассационную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением третейского суда "ad hoc" в составе третейского судьи Ягудина Р.В., образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 21 января 2019 года по делу N ТС1311/2018-1 с ООО "Сфера услуг" в пользу ООО "ТРК "ПОРТ НАХОДКА" взыскано 155 094 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды, 10 572 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также гонорар арбитра в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения заинтересованного лица против перехода к рассмотрению дела по существу и ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела заинтересованное лицо надлежащим образом и заблаговременно было извещено о дате и времени проведения предварительного судебного заседания.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты проведения предварительного судебного заседания было вынесено судом 04 марта 2019 года, опубликовано на сайте суда 05 марта 2019 года, то есть, более чем за 45 дней до судебного заседания и было получено заинтересованным лицом 13 марта 2019 года, то есть более чем за 40 дней до заседания.

При этом заинтересованным лицом не приведено каких-либо доводов в пользу того, что рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В своем заявлении заинтересованное лицо указывало на намерение подать ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, однако до предварительного судебного заседания такое ходатайство не поступило.

Возражения заинтересованного лица против перехода к рассмотрению дела по существу не содержало какого-либо обоснования.

Из протокола предварительного судебного заседания от 24 апреля 2019 года усматривается, что ни ходатайств, ни возражений от заинтересованного лица, препятствующих проведению судебного заседания, не поступило.

При этом обстоятельства, препятствующие заинтересованному лицу представить мотивированные возражения по существу заявленных требований и соответствующие доказательства суду до рассмотрения дела по существу, не названы.

Суд также учитывает, что характер данного спора предполагает осведомленность заинтересованного лица об основаниях для обращения заявителя в арбитражный суд, а именно - неисполнение ответчиком решения третейского суда.

В связи с чем, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-49427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова