Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12072/19 по делу N А40-202015/2017

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-202015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Бутовская А.С., доверенность от 17.06.2019,

от Соловьева О.В. - Новак Д.Р., доверенность от 05.02.2019,

от Алиевой С.И.к. - Салманов А.Э.о., доверенность от 08.10.2018,

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сэйвер"

на определение от 21.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судей Лариной Г.М.,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева О.В., Алиевой С.И.

в рамках дела о признании ООО "Сэйвер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 в отношении ООО "Сэйвер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Потуткин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Олега Викторовича и Алиевjq Севиль Имран Кызы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.03.2019 Соловьев Олег Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 779 586,72 руб., с Соловьева Олега Викторовича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 31 779 586,72 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 отменено в части привлечения Соловьева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева О.В. по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанций в части отказа в привлечении Соловьева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Соловьева О.В к субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кассатор ссылается на то, что выводы суда о том, что ответчик фактически не руководил обществом противоречат представленным в дело доказательствам, при этом судом не дана оценка представленным сведениям пенсионного фонда в отношении Соловьева О.В., согласно которому взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации из заработной платы Соловьева О.В. производились вплоть до 29.08.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Соловьева О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Алиевой С.И.к. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника Соловьева О.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал, что ответчиком по спору не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация общества, в результате чего стало невозможным формирование и реализация конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а также ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ Соловьев О.В. является генеральным директором общества, в связи с чем обязан был исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, а также подать заявление о признании должника банкротом при наступлении условий, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения Соловьева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что Соловьев О.В. фактически не являлся генеральным директором общества, поскольку уволился по собственному желанию с 22.04.2015, что подтверждается сведениями из копии трудовой книжки ответчика. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все формальности, установленные трудовым законодательством, в отношении процедуры расторжения трудового договора выполнены исчерпывающим образом, начиная с 23.04.2015 Соловьев О.В. не может считаться лицом, исполняющим обязанности генерального директора ООО "Сэйвер", отметив при этом, что доказательства обратного отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что Соловьев О.В. фактически не являлся генеральным директором общества на основании расторжения трудового договора по собственному желанию, не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Соловьев О.В. на момент признания должника банкротом являлся руководителем должника, а доказательств избрания иного руководителя и внесения об этом записи в ЕГРЮЛ ответчиком в материалы дела не представлялось.

Также судом не дана оценка и доводам конкурсного управляющего о том, что Соловьевым О.В. не соблюдена корпоративная процедура его увольнения в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не приняты меры по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о директоре общества.

Обстоятельства соблюдения процедуры увольнения и назначения нового руководителя в соответствии с корпоративными нормами, принятия мер по внесению записи в ЕГРЮЛ в случае увольнения, а также обстоятельства того, были ли переданы Соловьевым О.В. документы общества иному руководителю должника или участникам, иным органам управления общества, что должно было быть сделано добросовестным руководителем общества при его увольнении, судом не исследовалось и не устанавливалось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушении вышеприведенных положений закона неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно при наличии соответствующей записи в ЕГРЮЛ возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания того, что ответчик относился к контролирующим лицам должника, а также доказывания наличие вины в действиях ответчика.

При этом суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком обязанностей руководителя общества должника подтверждается сведениями Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, поскольку из имеющегося в деле ответа Пенсионного фонда не следует, что в указанный период должником производились отчисления страховых взносов именно за Соловьева О.В.

Суд округа пришел к выводу о том, что при наличии расхождений в документах относительно данных о руководителе общества (выписка из ЕГРЮЛ и данные трудовой книжки ответчика) судами не в полной меры исследованы и не установлены обстоятельства ведения хозяйственной деятельности общества в спорный период и осуществления руководство обществом, например, такие как подписание финансовых документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, оформление платежных документов в Банке по расчетному счету должника и т.п., для чего судом могли быть сделаны соответствующие запросы в иные органы с учетом доводов конкурсного управляющего о не передаче ему документации общества.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой конкурсным управляющим в части нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева О.В.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, для чего в том числе запросить в налоговом органе сведения о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015- 2017, сведения в пенсионном фонде сдаче отчётности и о перечислении взносов именно за ответчика, сведения из Банка по расчетному счету должника (карточка образцов подписи руководителя должника, документы об оформлении электронной подписи) в спорный период, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-202015/2017 в обжалуемой части в части заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева О.В. отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина