Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11138/19 по делу N А40-150034/2017

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-150034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. (доверенность от 29.11.2018),

от ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" - Ткачук Н.А. (доверенность от 29.12.2018),

от ООО "СИННИН" - Смирнов Р.В. (доверенность от 10.03.2019),

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИННИН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "СИННИН"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ГУП города Москвы "М.Прогресс",

о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИННИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Боткинский 1-й пр., д. 2/6, (подвал, пом. V, комн. 1, этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2) по цене 4 758 000 руб. без НДС на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А40-150034/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы "М.Прогресс" (далее - ГУП "М.Прогресс").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИННИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия ответчика по передаче всего здания в хозяйственное ведение унитарного предприятия, в том числе арендуемого истцом помещения, направлены исключительно на воспрепятствование реализации права на приватизацию спорного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ГУП "М.Прогресс" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СИННИН" поддержал доводы жалобы, представители Департамента городского имущества города Москвы, ГУП "М.Прогресс" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором спорного нежилого помещениея по адресу: Москва, Боткинский 1-й пр., д. 2/6, (подвал, пом. V, комн. 1, этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2) на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2009 N 02-00099/09.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом N 159-ФЗ правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением от 20.04.2017 о предоставлении государственной услуги в виде выкупа нежилого помещения, однако не получило ответа на указанное обращение.

28.06.2017 истец направил ответчику претензию с проектом договора купли-продажи помещения, что также ответчиком было оставлено без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.02.2018 N 4856 объект нежилого фонда общей площадью 1 785,9 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский пр., д. 2/6 (в том числе и спорные объекты) был передан на праве хозяйственного ведения ГУП "М.Прогресс".

19.03.2018 за ГУП города Москвы "М.Прогресс" зарегистрировано право хозяйственного ведения, что следует из выписки из ЕГРН.

Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 15.02.2018 N 4856 является действующим, никем не оспорено и не признано противоречащим нормам действующего законодательства. Право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "М.Прогресс" зарегистрировано в установленном законом порядке и также никем не оспорено.

Поскольку факт нахождения помещений на праве хозяйственного ведения у ГУП города Москвы "М.Прогресс" без оспаривания распоряжения Департамента от 15.02.2018 является препятствием для реализации обществом преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они противоречат указанной норме Федерального закона N 159-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства при приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 при рассмотрении споров судами необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Вывод апелляционного суда, что факт нахождения помещений на праве хозяйственного ведения у ГУП города Москвы "М.Прогресс" без оспаривания распоряжения Департамента от 15.02.2018 является препятствием для реализации обществом преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, является ошибочным и не согласуется с подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-101 от 07.10.2014 по делу N А41-46038/2013 и в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-93 от 07.10.2014 по делу N А41-13301/2012.

Указывая на наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении здания за ГУП города Москвы "М.Прогресс" с 19.03.2018, судом не исследовался вопрос о правомерности действий Департамента по предоставлению спорного помещения, учитывая, что распоряжение Департамента имущества города Москвы от 15.02.2018 N 4856 было принято после обращения общества с заявлением от 20.04.2017 о реализации права на выкуп арендуемого помещения. Также не исследован вопрос, кто владел имуществом с момента вынесения Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 15.02.2018 N 4856, каким образом производилась передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия, производилось ли изъятие имущества из фактического владения арендатора.

Кроме того, суду надлежало исследовать вопрос о возможности реализации права на выкуп помещений, учитывая довод третьего лица о том, что помещения не могут быть сформированы в качестве обособленного объекта, поскольку являются составной частью помещения с кадастровым номером 77:09:0005014:4289.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Также суду надлежало при рассмотрении дела установить факт наличия либо отсутствия у общества задолженности по арендной плате, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ является одним из условий реализации права на выкуп арендуемых объектов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон.

Установить, имеется ли у общества задолженность по арендной плате в отношении спорного объекта.

Дать оценку доводам за ГУП "М.Прогресс" о невозможности продажи спорного объекта, поскольку он не является объектом недвижимости.

Установить, является ли предоставление спорного объекта на праве хозяйственного ведения препятствием для его выкупа арендатором, в том числе с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-101 от 07.10.2014 по делу N А41-46038/2013 и в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-93 от 07.10.2014 по делу N А41-13301/2012, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-150034/2017 отменить, направить дело N А40-150034/2017 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев