Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-10453/19 по делу N А41-48161/2018

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-48161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Перспектива" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "АШАН" - Сысоев Н.В., доверенность от 03.10.18,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АШАН"

на постановление от 04 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

по исковому заявлению ОАО "Перспектива"

к ООО "АШАН"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (далее по тексту также - ОАО "Дивеевский мясокомбинат", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее по тексту также - ООО "АШАН", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 242.968 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ОАО "Дивеевский мясокомбинат" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года отменено; взыскано с ООО "АШАН" в пользу ОАО "Дивеевский мясокомбинат" 169.594 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "АШАН" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "АШАН" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, представил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Дивеевский мясокомбинат" и ООО "АШАН" и ООО "АТАК" заключен договор поставки от 01.05.2014 N Н12372, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять товары Покупателям, а Покупатели принимать и оплачивать товары (пункт 1.2. договора поставки).

В Приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали условия оплаты.

Согласно товарным накладным, в ноябре 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "АШАН" была поставлена продукция на общую сумму 242 968 руб. 87 коп. по следующим универсальным передаточным документам: N 403-003489, 403-003476, 403-003469, 403-003465, 403-003454, 403-003443, 403-003429, 403-003428, 403-003414, 403-003302, 403-003326, 403-003332, 403-003354, 403-003353, 403-003348, 403-003347, 403-003346, 403-003344, 403-003370, 403-003301, 403-003300, 403-003382, 403-003305, 403-003309, 403-003312, 403-003327, 403-003334, 403-003383, 403-003333, 403-003413, 403-003409, 403-003411, 403-003401, 403-003400, 403-003399, 403-003391.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на универсальных передаточных документах (подписью уполномоченного лица и печатью организации).

Поскольку указанный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть задолженности оплачена ответчиком, а часть задолженности зачтена ответчиком в сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы представлены следующие документы в подтверждение уплаты части спорной задолженности.

Оплата по товарным накладным N 403-003346, N 403-003305, N 403-003334 на сумму 47 171,91 руб. произведена платежным поручением N 616861 от 27.12.2016.

Оплата по товарным накладным N 403-003300, N 403-003327, N 403-003309 на сумму 53 003,18 руб. произведена платежным поручением N 610228 от 20.12.2016.

Оплата по товарным накладным N 403-003383, N 403-003391 на сумму 14 321,66 руб. произведена платежным поручением N 619867 от 27.12.2016.

Оплата по товарным накладным N 403-003409, N 403-003411, N 403-003401 на сумму 8 643,12 руб. произведена платежным поручением N 621911 от 27.12.2016.

Оплата о товарной накладной N 403-003301 на сумму 3 237,06 руб. произведена платежным поручением N 601433 от 06.12.2016.

Таким образом, факт оплаты ответчиком задолженности на сумму 73 374,32 руб. документально подтвержден.

Судом первой инстанции также установлено, что по товарным накладным N 403-003302, N 403-003326, N 403-003332, N 403-00333 N 403-003344, N 403-003347, N 403-003348, N 403-003353, N 403-003354, N 403-003370, N 403-003382, N 403-003399, N 403-003400, N 403-003414, N 403-003428, N 403-003429, N 403-003443, N 403-003454, N 403-003465, N 403-003476, N 403-003489, N 403-003469 обязательства прекращены зачетами встречных однородных требований ООО "АШАН" (Акт зачета N 4667 между ООО "АШАН" и ОАО "Перспектива" от 26.01.2017).

По товарным накладным N 403-003312, N 403-003413, как установлено судом первой инстанции, обязательства были прекращены зачетами встречных однородных требований ООО "АШАН" (Акт зачета N 4666 между ООО "АШАН" и ОАО "Перспектива" от 26.01.2017).

Отклоняя довод истца о недопустимости зачета после принятия судом к рассмотрению заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, суд первой инстанции, применив нормы законодательства о банкротстве, указал, что зачеты совершены до даты вынесения арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства (27.09.2017), т.е. не нарушают ограничения, установленные законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Истец решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу N А43-949/16 признан несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "Перспектива" открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-949/2016 от 25.09.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с 25.09.2018 по 25.03.2019.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что зачет был произведен посредством направления Акта зачета N 4667 и N 4666 между ООО "АШАН" и ОАО "Перспектива" от 26.01.2017.

Дело о банкротстве ОАО "Перспектива" N А43-949/2016 было возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, то есть до даты спорного зачета.

Таким образом, сделка по зачету требований, заявленных истцом, не является заключенной, так как произведена после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты задолженности на сумму 169 594,55 руб. в материалы дела не представлено, требование о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем на период спорных правоотношений указанная норма не действовала в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, не допускается прекращение денежных обязательств ликвидируемого должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения об открытии конкурсного производства.

Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле зачеты совершены до даты открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности сделок зачета сделан при неправильном применении вышеприведенных норм права.

Таким образом, сделки зачета в настоящем деле не нарушают запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в корреспонденции с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, вследствие чего не могут считаться незаключенными или ничтожными.

Обстоятельств признания на период рассмотрения данного дела сделок зачета как оспоримых недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "АШАН", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 29.05.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком - ООО "АШАН" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом - Открытым акционерным обществом "Перспектива".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А41-48161/2018,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-48161/18,- оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "АШАН" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова