Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12070/19 по делу N А40-193386/2017

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-193386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ромащенко Л.В. д. от 27.11.18, Новачок И.А. д. от 30.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Герус И.Н. д. от 15.07.19

от третьего лица:

рассмотрев 25 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Банк "Зенит" и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Мухиным С.М., Чеботаревой И.А.

по заявлению ПАО "Банк "Зенит"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Зенит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 23.03.2017 N 03-38/17.1-69 о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части. Признано недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 23.03.2017 N 03-38/17.1-69 в части п. 3.1 относительно предложенного к уплате налога на прибыль организаций в сумме 210 412 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.

В обоснование своей кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб, в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда возражали против кассационных жалоб оппонентов.

Отзывы на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки вынесено решение от 23.03.2017 N 03-38/17.1-69, которым: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, налогу на прибыль организаций с доходов полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации (далее - налог на доход), начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), банку предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения в связи с необоснованным применения банком освобождений от уплаты налога с выплаченного иностранным организациям дохода в виде процентов, а также в связи с невключением банком в состав внереализованных доходов за 2013-2014 года суммы кредиторской задолженности в виде остатков денежных средств на счетах клиентов банков, в связи с ликвидацией данных клиентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Между тем, перепроверив расчеты сторон в части размера, предложенного налоговым органом к уплате, налога на прибыль организации, пришел к выводу о допущенной налоговым органом арифметической ошибке, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции с учетом скорректированной суммы налога на прибыль организации.

По эпизоду о внереализационных доходах суды исходил из того, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2013-2014 года кредиторскую задолженность, подлежащую списанию в связи с ликвидацией клиентов банка, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом налога по данному эпизоду с учетом корректировки его суммы.

Суть спора сторон в этой части сводится к тому, следует ли относить в состав доходов банка денежные средства, оставшиеся на счете клиента банка после его ликвидации, в период непосредственно после ликвидации либо по истечении периода, в течение которого эти средства могут быть истребованы у банка.

Судами дана надлежащая оценка и отклонены доводы налогоплательщика. Суды пришли к правильному выводу о том, что оставшиеся на счетах ликвидированных юридических лиц денежные средства подлежат отнесению на доходы банка в период исключения организации из ЕГРЮЛ, поскольку это обстоятельство означает ликвидацию юридического лица.

Судами правильно применены положения ст. ст. 7, 250, 271, 287, 289, 309, 310 НК РФ, ст. ст. 41, 49, 61, 63 ГК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми оспариваемое решение признано законным и обоснованным с учетом корректировки суммы налога.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально, с учетом скорректированной судом апелляционной инстанции суммы налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству (определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14426/11 по делу N А46-12818/2010, определение ВАС РФ от 23.07.2014 N ВАС-8949/14 по делу N А40-17207/2013, определение Верховного Суда РФ от 29.05.2016 N 307-КГ16-5836 по делу N А13-7490/2015).

Довод инспекции относительно неправомерности отмены судом апелляционной инстанции решения налогового органа на основании произведенного налоговым органом перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годы (и суммы налога) ввиду того, что на стадии досудебного урегулирования спора Банком доводов о неправильном расчете Инспекцией дополнительных налоговых обязательств не заявлялось, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку неисправление подтвержденной налоговым органом арифметической ошибки привело бы к ухудшению положения налогоплательщика посредством возложения на него дополнительных обязательств и санкций за их неисполнение.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-193386/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников