Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12638/19 по делу N А40-197068/2017

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-197068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Гончаров А.А., дов. от 30.10.2018 г.,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХОРС"

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ХОРС" (ОГРН 1165048050287, ИНН 5048037022, дата регистрации 19.02.2016)

к ООО "С-КЛИМАТ" (ОГРН 1155053001564, ИНН 5053039434, дата регистрации 07.09.2015)

о взыскании аванса в размере 1.625.000 руб. и неустойки в сумме 162.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРС" обратилось с иском к ООО "С-КЛИМАТ" о взыскании аванса в размере 1.625.000 руб., а также неустойки в сумме 162.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 23, л.д. 75-78, 100-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ХОРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 между ООО "Хорс" и ООО "С-Климат" был заключен договор N 1/РД/ФК, согласно которому ответчик в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) обязался разработать для истца рабочую документацию согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору). В соответствии с абз. 2 п. 2.3 договора, истцом были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору - была произведена оплата аванса в размере 1.625.000 руб., НДС не облагается (п/п N 127 от 25.04.2017).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что в нарушение п. 1.1, 3.3.1, 3.3.3, 4.1 договора, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни один из разделов работ исполнителем заказчику в порядке, установленном п. 4.2 договора, сдан не был, в связи с чем 18.09.2017 в адрес ответчика было направлено письмо-претензия, которым истец отказался от исполнения договора и от принятия выполненной с существенной просрочкой работы по нему, а также предъявил требование о возврате уплаченного аванса в размере 1.625.000 руб. и неустойки согласно п. 5.2 договора, а затем обратился в арбитражный суд с настоящими материальными требованиями.

Принимая решение и постановление суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как было установлено судом, по требованию истца ответчиком в промежуточные результаты работ неоднократно вносились изменения. Тем самым исполнитель был информирован о ходе работ и контролировал их выполнение. 27.09.2017 истец направил ответчику письмо, содержащее уведомление о расторжении договора (письмо исх. N 18/09 от 18.09.2017). Пунктом 6.3 договора предусмотрено право истца на расторжение договора одностороннем порядке. При этом у истца возникает обязанность выплатить ответчику стоимость выполненных работ, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (п. 6.3 договора).

Как было указано выше, уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 27.09.2017 (электронное письмо от 27.09.2017). Однако, до этого момента ответчиком были выполнены и отправлены истцу следующие разделы рабочей документации по договору: Раздел 3 "Архитектурные решения"; Раздел "Конструктивные решения"; Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": Подраздел 5.1 Часть 1. Система электроснабжения; Подраздел 5.2. Система водоснабжения; Подраздел 5.3. Система водоотведения; Подраздел 5.4. Часть 1. Системы отопления, системы вентиляции; Подраздел 5.5. Часть 2. Система охранной сигнализации; Подраздел 5.5. Часть 1. Система телефонизации. Локальная вычислительная сеть Структурированная кабельная система; Подраздел 5.5. Часть 2. Система видеонаблюдения; Подраздел 5.5. Часть 2. Система контроля и управления доступом; Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 10. Рабочие материалы по разделу N 10 "Дизайнпроект". Объем выполненных работ на момент расторжения договора составляет не менее 80% от общего объема работ по договору и составляет 2.780.200 руб. Причем указанные разделы высылались истцу поэтапно в период с 25.04.2017 по 25.09.2017, при этом 9 из 12 разделов документации были направлены заказчику в электронном письме от 25.09.2017, остальные в электронных письмах от 30.05.2018, 10.07.2017 (4 письма". 21.08.2017,29.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2018,12.09.2017, 25.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Во исполнение требований п. 4.2 договора, часть работ, выполненная до момента расторжения, была оформлена ответчиком в бумажном виде и направлена истцу 25.01.2018 (п. 4.2 договора). Получив данные документы, истец направил их обратно в адрес ответчика с письмом N 34 от 26.01.2018, в котором сообщал об отказе от приемки в связи с расторжением договора.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением от 27 апреля 2018 года судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что обнаруженные недостатки в виде не соответствия требованиям ГОСТ Р 21.1101.-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации", использованы недействующие нормативные документы требуют дополнения и переработки. Однако, выявленные недостатки являются существенными (значительный дефект), но не критическими по ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением N 1), и возможны к устранению, при дальнейшей работе по завершению проекта, в соответствии с условиями договора. Причем стоимость указанных материалов составляет с учетом цены договора 1.976.563 руб. без учета НДС. По рыночным ценам исходя из сборника цен на проектные работы, в ценах на первый квартал 2018 года 4.365.219,21 руб. без учета НДС, а по рыночным ценам исходя из сборника цен на проектные работы, в ценах на третий квартал 2017 года (расторжение договора) - 4.547.578,24 руб. без учета НДС. Причем, общий процент выполнения по договору, с учетом стоимости устранения недостатков, составляет 60% от суммы договора.

Как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

Таким образом, поскольку по заключению экспертизы сумма выполненных по договору работ, превышает сумму перечисленного аванса, а заявителем не был доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, то требования истца решением и постановлением суда правомерно были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-197068/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Воронина