Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-22798/18 по делу N А41-78682/2017

г.Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-78682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Владимира - не явился, извещен;

от акционерного общества "Стройспецмонтаж" - Манасян Г.Э. по дов. от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2019 кассационную жалобу Администрации города Владимира на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Е.А. Колисниченко,

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройспецмонтаж" и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройспецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 акционерное общество "Стройспецмонтаж" (далее - АО "Стройспецмонтаж", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройспецмонтаж" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

11.01.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве, указывал, что 28.12.2018 собранием кредиторов было принято решение утвердить мировое соглашение в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны подтвердили размер основного долга должника перед его кредиторами, установили порядок погашения задолженности по каждому кредитору: в отношении денежных требований кредиторов был установлен график погашения задолженности поквартально, начиная с 30.07.2019 по 30.04.2021 по основному долгу и с 30.07.2021 по 30.04.2023 по процентам, а в отношении имущественных требований физических лиц - передача квартир до 30.05.2019.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что его утверждение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку считает, что предусмотренные в мировом соглашении условия о сроках погашения задолженности не являются оправданной и экономически обоснованной отсрочкой, что суд при утверждении мирового соглашения не учел результатов голосования кредиторов по данному вопросу на собрании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве должника на кассационную жалобу Администрации города Владимира, заблаговременно направленном участвующим в деле лицам и суду, указано на то, что условия мирового соглашения, напротив, являются экономически обоснованными, позволяющими должнику выполнить обязательства перед кредиторами в установленные сроки, включая граждан, которым до 30.05.2019 уже были переданы квартиры, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

До судебного заседания от Администрации города Владимира поступило ходатайство о рассмотрении её кассационной жалобы в её отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Стройспецмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Администрация города Владимира и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2018 было проведено собрание кредиторов АО "Стройспецмонтаж", на котором присутствовали АО "Строймонтаж" (размер требований 69 628 633,80 руб., число голосов 77,132% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр), Администрация города Владимира (размер требований 8 864 367,04 руб., число голосов 9,820% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр) и государственное унитарное предприятие Владимирской области Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" (размер требований 740 099,43 руб., число голосов 0,820% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр). По результатам регистрации на собрании присутствовало три конкурсных кредитора должника, размер требований которых был равен 79 233 100,27 руб., что составляет 87,772% голосов от общего числа кредиторов по реестру требований кредиторов должника, таким образом, кворум на проведение собрания имелся.

По результатам голосования по дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства должника было принято решение о его утверждении (99,066% от общего числа голосов конкурсных кредиторов проголосовало за утверждение мирового соглашения). Администрация города Владимира против включения вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня не возражала, проголосовав "против" утверждения мирового соглашения.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по ходатайству конкурсного управляющего Администрацией города Владимира никаких возражений заявлено не было.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд первой инстанции, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнимости условий мирового соглашения или о неразумности предоставленной должнику рассрочки, никем из участвующих в деле лиц не было приведено.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, а доводы Администрации города Владимира об отсутствии экономической целесообразности являются предположением заявителя кассационной жалобы.

Напротив, из общедоступных сведений, размещенных в реестре недвижимого имущества, следует, что должником условия мирового соглашения выполняются (на дату судебного заседания 24.07.2019 размещены сведения о регистрации права собственности граждан (кредиторов должника, поименованных в мировом соглашении) на квартиры.

В случае последующего неисполнения условий мирового соглашения кредиторы будут вправе требовать его расторжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было допущено таких нарушений ни при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-78682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская