Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11888/19 по делу N А41-95460/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-95460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.Ю., доверенность N 97-07-116 от 22.05.2018;

от ответчика: Ахмадуллин Р.Ф., доверенность от 01.06.2019;

от третьего лица: Трейберт Т.Н., доверенность N 33Э/01/608 от 15.03.2019;

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Игоря Алексеевича

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 24 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Павленко Игорю Алексеевичу

о взыскании,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Павленко Игорю Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 592 066 руб. 69 коп., законной неустойки за период с 19.04.2018 по 19.12.2018 в сумме 86 214 руб. 30 коп., законной неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальным предпринимателем Павленко Игорем Алексеевичем подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применен закон подлежащий применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИП Павленко И.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 04.05.2016 N 80234303, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

06 марта 2018 года ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем составлен акт от 23.03.2018 N 001566/И-ЗУЭ-ю.

Отсутствие оплаты электрической энергии с учетом выявленного неучтенного энергопотребления послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости безучетного потребления. Кроме того истцом на сумму задолженности начислена законная неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также условиям договора пришли к выводу, что заявленные требования подтверждены документально, надлежащим образом составленным актом, являющимся безусловным, допустимым и относимым доказательством допущенных ответчиком нарушений, объем и стоимость неучтенно потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с нормами Основных положений N442. Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Согласно пунктам 2.11.15, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что абонент обязан уведомлять истца обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом его субабонентов), - не позднее 3 (трех) суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Таким образом потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 04.05.2016 (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 04.05.2016 N 80234303) спорный прибор учета N07001011 находится в границах балансовой принадлежности ответчика.

Судами установлено, что нахождения прибора учета в границах эксплуатационной ответственности абонента подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2016 N 1/Н-16. На основании изложенного суды пришли к выводу, что подключение энергопринимающих устройств помимо прибора учета, выявленное в ходе проверки нарушение находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы о необходимости расчета периода безучетного потребления с даты акта контрольного снятия показаний прибора учета от 19.01.2018, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права в части пунктов 169, 171 Основных положений N 442.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А41-95460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков