Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11535/19 по делу N А40-286027/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-286027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопина Е.А. - доверенность от 07.02.2018,

от ответчика: Соловьева И.И. - доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании 3 640 085 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 583/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17 февраля 2016 года, в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за с июля по август 2018 года своевременно не исполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 3 640 085 руб. 89 коп. за период с 01 июля по 28 декабря 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года N 861, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, представленный расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-286027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников