Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-8657/19 по делу N А40-114550/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-114550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. N 293/18 от 29.12.2018

от ответчика: Ильина Т.А., дов. от 22.01.2019, Киселев Ю.В., дов. от 22.01.2019

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научноисследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" о взыскании пеней в размере 555 194,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГБУ "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. В приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе судом отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и ФГБУ "НИЦ "Планета" (далее - головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 17 ноября 2016 года N 015-8499/16/216 (шифр: СЧ ОКР "Валидация-ГМ25" - (АН)), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Модернизация и развитие системы валидационных подспутниковых наблюдений существующих и перспективных космических комплексов дистанционного зондирования Земли гидрометеорологического и океанографического назначения" далее СЧ ОКР) в части разработки аванпроекта и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняет Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технической задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 17 ноября 2016 года - окончание 30 июня 2017 года цена этапа N 1 - 25 585 000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по государственному контракту считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧОКР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОБ по этапу N 1 утвержден Заказчиком 28 июля 2017 года.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 28 дней (с 01 июля 2017 года по 28 июля 2017 года).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 29 декабря 2017 года N ХМ-13163 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование, в котором сообщил об отказе удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком добровольном порядке не удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.4 государственного контракта, и не позднее срока окончания работ, указанного в плане-графике работ, передал Заказчику с сопроводительным письмом результаты работ по СЧ ОКР. Аванпроект принят Заказчиком без замечаний. Это доказывает, что представленные к приемке работы выполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту отсутствует, как и вина ответчика, указал также, что самим истцом не приняты меры к скорейшему завершению работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании пеней.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок приемки не входит в срок исполнения работ по контракту.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 314, 330, 408, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены.

Апелляционный суд указал, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составил 28 дней с 01 июля 2017 года по 28 июля 2017 года.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Апелляционным судом неправильно применены положения статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного государственного контракта, датой окончания работ является 30 июня 2017 года.

В ведомости исполнения указаны те же сроки выполнения работ, отчетным документом является технический акт.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта, Головной исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки СЧ ОКР, согласованный с Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения и в пункте 4.1 государственного контракта.

Ответчик сдал акт сдачи-приемки СЧ ОКР, согласованный с Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации 27 июня 2017 года (т. 2 л.д. 60-62), то есть за три дня до даты окончания работ.

Таким образом, результаты работ были своевременно переданы Заказчику и приняты им без замечаний.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что спорным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика сдавать работу досрочно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о законном начислении истцом пени за период, в течение которого истец осуществлял приемку выполненных работ, противоречит условиям контракта и положениям статьи 773 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-114550/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина