Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-16907/18 по делу N А41-3485/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-3485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.П. - доверенность от 25.12.2018,

от ответчика: Антонова Н.А. - доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 4 756 347 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы и 1 695 453 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в рамках государственного контракта на выполнение комплекса работ по реконструкции и оснащению объекта, расположенного в г. Химки, ул. Кирова, вл. 22А (шифр Т41/15-242) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 18082015/1 от 18 августа 2015 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием собственных материалов выполнить на объекте комплекс работ, согласованных в смете, а обязуется принять результаты работ, уплатив стоимость работ в размере, порядке и сроки, согласованные в договоре. Перечень и объем работ указываются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ предусмотрены в статье 4 договора; начало работ с момента получения аванса; окончание работ - до 01 октября 2015 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 18 марта 2016 года стороны установили, что цена работ, предусмотренная в пункте 3.1 договора является приблизительной и может быть изменена в двух случаях: если по результатам проведения проектной документации по объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 договора. В таком случае на основании экспертизы стоимость работ соответственно уменьшается до размера, указанного в проектной документации; если по результатам, установленным в итоговом акте приемки выполненных работ по госконтракту, заключенному между АО "ГУОВ" и Министерством обороны Российской Федерации стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 договора, в этом случае стоимость работ уменьшается до стоимости работ, указанной в итоговом акте. В указанных случаях стоимость работ снижается без изменения предусмотренного договором объема работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что выполненные и принятые работы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 756 347 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из обоснованности заявленных требований истца.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в целях подтверждения объемов, качества и стоимости работ проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертов, объемы и стоимость работ, указанные в актах выполненных работ по форма КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, условиям договора подряда и дополнительных соглашений к нему.

Отказывая в иске, с правильным применением статей 309 - 310, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом в обоснование иска документы не могут служить доказательством надлежащего выполнения и надлежащей сдачи порученных по договору работ. Кроме того суд указал, что со стороны ответчика имеется переплата выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А41-3485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова