Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12215/19 по делу N А40-215100/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-215100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Ринр К.Л., дов. от 30.11.2018

от Индивидуального предпринимателя Шмелевой Ларисы Васильевны - Бурда С.П., дов. от 28.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Орловой Н.В., на постановление от 25.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Шмелевой Ларисе Васильевне

о взыскании 40 640 676 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шмелевой Ларисе Васильевне о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, суммы задолженности в размере 7 549 501 руб. 88 коп., процентов в размере 183 981 руб. 20 коп., пени в размере 50 090 776 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 10-84, расположенного по адресу г. Москва, Мастеркова, дом 3, общей площадью 45,90 кв.м. (подвал, помещение III, комната 1).

По условиям договора цена объекта составляет 10 035 338 руб. Оплата производится в течение одного года со дня его заключения, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма процентов подлежит уплате в соответствии с графиком платежей.

Обращаясь в суд, истец указывал, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.08.2013 по 25.07.2014 в размере 7 549 501 руб. 88 коп.

Также ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов. Задолженность по уплате процентов составила 183 981 руб. 20 коп.

На основании п. 5.1 договора истцом также было произведено начисление неустойки за период с 27.08.2013 по 26.10.2017 в размере 50 090 776 руб. 19 коп. исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 199, 199, 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указали суды, с учетом п. 3.2 договора срок исполнения обязательства по оплате всей суммы договора наступил 25 июля 2014 года и в соответствии со статьей 200 ГК РФ истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26 июля 2014 года, вместе с тем, с исковым заявлением Департамент обратился 11 сентября 2018 года, то есть с пропуском срок исковой давности, установленным статьей 196 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 01 ноября 2017 года, отклоняется, поскольку претензия направлена за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-215100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова