Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-10695/19 по делу N А40-215626/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-215626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Авдеев А.В. по дов. от 28.12.2018;

от заинтересованного лица: Федорова Н.В. по дов. от 22.02.2019;

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-215626/18

по заявлению ФКУ УПРДОР "Каспий"

к ФАС России

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 16 марта 2018 года.

Решением от 28 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФАС России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, также просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

До начала судебного разбирательства от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель ФАС России поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает суд апелляционной инстанции, датой принятия оспариваемого решения антимонопольного органа является 16 марта 2018 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года была оглашена только резолютивная часть решения. Полный текст решения антимонопольного органа от 16 марта 2018 года был опубликован лишь 03 августа 2018 года.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что без изучения содержания полного текста решения антимонопольного органа учреждение было лишено возможности оспорить ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что только из содержания полного текста решения антимонопольного органа учреждение смогло сделать вывод о нарушении решением своих прав и законных интересов.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подлежит исчислению с даты публикации в полном объеме решения антимонопольного органа от 16 марта 2018 года - с 03 августа 2018 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, учреждение обратилось с заявлением в суд 11 сентября 2018 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, кассационная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявления по данному основанию.

В части нарушений, вмененных обществу оспариваемым решением антимонопольного органа судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 2 мотивировочной части решения антимонопольного органа указано, что учреждением допущено нарушение пункта 4.2. части 4 статьи 22 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что как указывает сам антимонопольный орган в оспариваемом решении, ранее по решению от 15 августа 2013 года учреждение уже было признано нарушившим пункт 4.2. части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Вывод суда апелляционной инстанции в части того, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано в чем конкретно заключается нарушение учреждением пункт 4.2. части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов является верным.

Таким образом, на основании изложенного в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения учреждением указанного нарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что из положений оспариваемого решения также не представляется возможным установить, по каким причинам второй раз учреждению вменено нарушение пункта 4.2. части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 3 мотивировочной части решения антимонопольного органа сказано, что учреждением допущено нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При этом, как указывает сам антимонопольный орган в оспариваемом решении, ранее по решению от 15.02.2017 N П-12/17 учреждение уже было признано нарушившим часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано в чем конкретно заключается нарушение учреждением части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения учреждением указанного нарушения.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что из положений оспариваемого решения также не представляется возможным установить, по каким причинам второй раз учреждению вменено нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, антимонопольным органом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54949/2017 от 31.05.2017 признано незаконным решение антимонопольного органа от 15.02.2017 N П-12/17.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 4 мотивировочной части решения антимонопольного органа указано, что учреждением допущено нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе заключается в том, что платежные поручения в подтверждение исполнения государственного контракта размещены в ЕИС с нарушением регламентированного срока.

Таким образом, нарушение заключается в нарушении срока размещения.

В пункте 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе сказано, что в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из содержания части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе следует, что нарушением данной нормы права может являться не направление заказчиком в установленный срок, а не размещение информации в установленный срок.

Таким образом, на основании изложенного, кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-215626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина