Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11061/19 по делу N А40-101835/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-101835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лядащева В.О. - доверенность от 26.12.2018,

от ответчика: Волкова С.Н. - доверенность от 12.12.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В. Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора и продлении срока действия этого договора с иными условиями,

третье лицо: ФГБУ "УЗС СЗФО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения N Арх-93 от 09 февраля 2018 года об отказе от исполнения договора N 01731000115160002410NСО-5 от 16 января 2017 года и продлении срока действия этого договора на 203 календарных дня, изложив п. 19.1 договора в следующей редакции: "Договор считается заключенным с момента его подписания и уполномоченными представителями Сторон. Настоящий договор действует до 20 октября 2018 года. Прекращение срока действия договора не влечет прекращения обязательств по настоящему Договору".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "УЗС СЗФО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 января 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01731000115160002410N СО-5. Срок выполнения работ - до 31 декабря 2017 года.

Судами также установлено, что по состоянию на 09 февраля 2017 года на основании пункта 17.3.1 договора, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что истец выполнял работы в соответствии с условиями договора, однако ответчиком встречные обязательства выполнены с просрочкой, объем работ, подлежащих выполнению, увеличен государственным заказчиком, что привело к нарушению срока выполнения работ, поскольку ответчик не оказывал подрядчику содействие, а создавал препятствия, которые послужили причиной к просрочке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил указанное решение суда первой инстанции и пришел к выводу об отказе удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Судами также указано, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об изменении срока выполнения работ до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также что работы им приостанавливались и впоследствии начальные и конечные сроки работ (этапов работ) изменены сторонами. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик правомерно реализовал предоставленное ему право на отказ от договора, поскольку истец работы в установленные договором сроки, работы (этапы работ) не выполнил, предусмотренных пунктами 6.4, 6.24 договора и пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации действий не совершил, как и не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-101835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников