Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12160/19 по делу N А41-89192/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-89192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чеховская А.В. по доверенности от 25.04.2019, Собачкина Е.И. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2019)

от ответчика: Лычагин А.Н. по доверенности от 28.03.2019

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистый двор"

на постановление от 25.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Чистый двор"

к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - ООО "Чистый двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.187413 от 07.05.2018 в размере 490 000 руб., суммы обеспечения контракта в размере 49 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, произведена замена ответчика с Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Щелково Московской области, решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указывает на наличие сопроводительного письма с отметкой Администрации о направлении акта сдачи-приемки услуг, фото-отчета, счета, однако делает вывод о том, что отсутствуют доказательства направления фото-отчета в адрес ответчика. По мнению истца, предоставление документов, подтверждающих исполнение контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта, не через ПИК ЕАСУЗ, а посредством направления оригиналов документов нарочно, не может считаться неисполнением данного пункта. Судом не дана ссылка на нормативные акты, из которых следует, что документы, свидетельствующие о выполнении работ, не могут быть предоставлены заказчику лично под отметку. Недействительность таких документов не установлена ни законом, ни договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок N Ф.2018.187413 от 07.05.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы и оказать услуги по ликвидации стихийных свалок в соответствии с Техническим заданием на территории городского поселения Загорянский (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 контракта, которая составляет 490 000 руб. Оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением N 7 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений пункта 2.9 контракта (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 14.1 стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы.

Также стороны осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (приложение N 4 к контракту).

Регламент ПИК ЕАСУЗ является обязательным для сторон для подтверждения исполнения услуг исполнителем.

Согласно пункту 3.2 Регламента ПИК ЕАСУЗ при осуществлении электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ каждая из сторон контракта обязана направлять при осуществлении электронного документооборота документы и сведения, предусмотренные условиями Контракта.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору на сумму 490 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, фотоотчетом, счетом на оплату от 02.07.2018 N 129.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 490 000 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного выше контракта по причине неисполнения пункта 8.2.2 контракта, а также решение об одностороннем расторжении муниципального контракта N Ф.2018.187413 на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок с 06.08.2018.

Истец указывает, что в нарушение пунктов 8.4 и 8.5 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу в течение 10 дней, с даты надлежащего уведомления, а именно истец был уведомлен 09.08.2018, т.е. с 19.08.2018, а не как указано в решении ответчика с 06.08.2018, что нарушает статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, по мнению истца, оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2018 N Ф.2018.187413 на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок не производилась.

Пунктом 9.1 контракта установлена стоимость обеспечения контракта для истца в размере 49 600 руб., которая не возвращена ответчиком в нарушение пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно: актом сдачи-приемки услуг, мотивированного отказа по которому ответчик не заявлял и не представлял, а также из того, что акт сдачи-приемки услуг, фотоотчет, счет на оплату сданы истцом нарочным, о чем свидетельствует штамп Администрации со входящим номером, и, поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акт сдачи-приемки услуг считается принятым.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.187413 от 07.05.2018 в размере 490 000 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 711, 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, установив, что согласно пункту 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и в силу пункта 3.2 контракта срок окончания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2018 по заявке заказчика, принимая во внимание, что согласно пункту 14.6 контракта приложением N 3 указан перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, где исполнитель обязан, используя ПИК ЕАСУЗ, подписать в течение 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства следующие документы: счет на оплату; акт сдачи-приемки услуг; счет-фактуру, однако ООО "Чистый двор" данных действий не совершало, чем нарушило условия контракта, кроме того, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки услуг, подтверждающий исполнение истцом работ по контракту, указав, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Администрации акта сдачи-приемки услуг, фото-отчета, счета на оплату, при этом сам акт, подтверждающий исполнение работ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен, пришел к выводу, что основания для оплаты заказчиком в рамках контракта отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в представленных истцом фотоотчетах отсутствуют данные системы спутникового мониторинга (предусмотрено Техническим заданием контракта), также не представляется возможным определить где, в каком месте, в какое время и кем сделаны снимки, истец не подтвердил факт надлежащего направления фотоотчетов, а именно - отсутствуют сведения о направлении данных фотоотчетов в адрес исполнителя согласно условиям контракта. Также в материалах дела имеются предоставленные истцом абонементы на право размещения отходов на полигоне "Тимохово" в количестве 17 штук и один талон на полигон "Сабурово". При этом данные абонементы и талон не являются прямым доказательством вывоза отходов в рамках исполнения контракта, так как по ним невозможно определить, кому они выдавались, и чьи отходы вывозились.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 49 600 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 9.5 контракта), установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 49 600 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А41-89192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистый двор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А.Шишова В.В.Петрова