Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-8426/19 по делу N А41-47449/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-47449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Аникеева Ю.Е. дов-ть от 22.05.2019 N 6848414-51/19,

от ответчика: Ермашова А.Н. дов-ть от 16.10.2017 N 1898Д,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление от 25.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 77 026 рублей 27 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что отменяя решения и принимая новый судебный акт, апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил неправомерную переоценку доказательств, пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, они были признаны допустимыми и относимыми.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Майкл и Ко" (страхователь) и истцом (страховщиком) был заключен договор страхования от 12.05.2017 N 426-191-029566/17, предметом которого является страхование помещения магазина "ЮНИОР", а именно внутренней отделки, мебели, оборудования. Указанное помещение расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д. 141, лит. А, ТРК "Меркурий" и находится во владении страхователя в соответствии с договором аренды от 01.05.2014 N 205, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Максимус".

02.12.2017 в указанном магазине произошла протечка воды с крыши торгово-развлекательного центра. По результатам осмотра был составлен акт от 06.12.2017, в котором комиссия арендатора пришла к выводу о том, что причиной протечки воды послужила ненадлежащая эксплуатация крыши торгового центра. Стоимость восстановления отделки и мебели магазина составила 97 026 рублей 27 копеек.

Признав данный случай страховым, истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Майкл и Ко" страховое возмещение, за вычетом франшизы, в размере 77 026 рублей 27 копеек.

Поскольку на момент залива здание торгового центра принадлежало закрытому акционерному обществу "Адамант", ответственность которого за причинение вреда застрахована у ответчика по полису 27850020-7811305422-153-000500 от 20.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным факт причинения истцу убытков и их размер.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт внутреннего расследования, руководствуясь теми же нормами права, исходил из того, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку не доказано наличие вины собственника в причинении убытков и факта наличия таких убытков.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Основания для переоценки фактических обстоятельств и доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А41-47449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова