Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11903/19 по делу N А41-60301/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-60301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. Росреестр России - Бакушкин А.В., дов. N 20/050-ВА от 20.05.2019 г.; 2.Управление Росреестра по Московской области - никто не явился, извещено,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 23 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.., Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алрус Плюс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 478.660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алрус Плюс" обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 478.660 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральное казначейство и Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества ущерб в размере 22 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 121-125, 159-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленного иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу N А41-30970/2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, на основании заявления ООО "Алрус Плюс" решение Управления Росреестра, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 10.02.2017 N 50/011/012/2016-7699, было признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра совершить действия, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" по регистрации права ООО "Алрус Плюс" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0020514:4935. Поскольку указанное решение суда добровольно Управлением Росреестра по Московской области не было исполнено, то истец обратился с повторным заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0020514:4935, в связи с чем истцом повторно была уплачена государственная пошлина в размере 22.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 261 от 31.10.2017. При первоначальной подаче документов в Управление Росреестра истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 22.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 20.12.2016. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения N 422 от 30.11.2016, заключенным между ООО "Алрус Плюс" и Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, истцу было передано в собственность нежилое помещение общей площадью 131,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, д. 5, помещение III, комнаты N 1 - 7, 9 - 11, 15, кадастровый (условный) номер 50:11:0020514:4935. Право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0020514:4935 было зарегистрировано за обществом 20.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд в решении и постановлении исходил из их законности и обоснованности и указал следующее.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности общества на указанный выше объект. ООО "Алрус Плюс" было заявлено требование о взыскании убытков в размере 22.000 руб., составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче первоначального заявления о государственной регистрации права. Повторная уплата государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности ООО "Алрус Плюс" была произведена последним вследствие незаконности отказа в государственной регистрации права по первоначально поданному заявлению о регистрации. При отказе в государственной регистрации государственная пошлина заявителю не возвращается, на что указал сам податель жалобы в своей апелляционной жалобе.

Пунктом 4 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

Как верно указал суд в обжалуемых актах, между незаконным отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права и понесенными заявителем убытками имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд обоснованно признал требование общества о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 22.000 руб. подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А41-60301/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина