Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5390/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11903/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-60301/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-60301/2018 (судья Неяскина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Смолин П.А. по доверенности N 20/197-ВА от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Алрус Плюс" (далее - ООО "Алрус Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, ответчик), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 478 660 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества ущерб в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился Росреестр и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, Управления Росреестра, третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу N А41-30970/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, на основании заявления ООО "Алрус Плюс" решение Управления Росреестра, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 10.02.2017 N 50/011/012/2016-7699, было признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра совершить действия, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" по регистрации права ООО "Алрус Плюс" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0020514:4935.

Поскольку указанное решение суда добровольно Управлением Росреестра не исполнено, истец обратился с повторным заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0020514:4935, в связи с чем истцом повторно была уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 261 от 31.10.2017.

При первоначальной подаче документов в Управление Росреестра истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 20.12.2016.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения N 422 от 30.11.2016, заключенным между ООО "Алрус Плюс" и Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, истцу передано в собственность нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, д. 5, помещение III, комнаты N N 1-7, 9-11, 15, кадастровый (условный) номер 50:11:0020514:4935.

Право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0020514:4935 было зарегистрировано за обществом 20.11.2017.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших ввиду незаконного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации, в том числе, в виде вторично оплаченной истцом государственной пошлины за регистрацию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности общества на указанный выше объект.

Незаконность отказа регистрирующего органа установлена судебными актами по делу по делу N А41-30970/2017.

ООО "Алрус Плюс" заявлено требование о взыскании убытков в размере 22 000 руб., составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче первоначального заявления о государственной регистрации права.

Повторная уплата государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности ООО "Алрус Плюс" произведена последним вследствие незаконности отказа в государственной регистрации права по первоначально поданному заявлению о регистрации.

При отказе в государственной регистрации государственная пошлина заявителю не возвращается, на что указал сам податель жалобы в своей апелляционной жалобе.

Между тем, указанное, вопреки доводу апелляционной жалобы, не означает невозможность защиты прав истца путем взыскания с ответчика убытков в виде оплаченной государственной пошлины при незаконности отказа в государственной регистрации.

Пунктом 4 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, между незаконным отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права и понесенными заявителем убытками имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд верно признает обоснованным требование общества о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 22 000 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-60301/2018 в части удовлетворения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина