Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11597/19 по делу N А40-36419/2017

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-36419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева С.В., доверенность N 114 от 15.04.2019;

от ответчика: Черняков Д.А., доверенность N Д-1616 от 27.11.2018;

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "СтройГрупп"

на решение от 16 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО СК "СтройГрупп"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 29.11.2013 года N ЦВО-28 долга в размере 4 296 346 руб. 80 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 676 146 руб. 29 коп. за период с 31.03.2015 г. по 25.05.2017 г., а также за период с 26.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО СК "СтройГрупп" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "234 строительное управление" (заказчик) и ООО СК "Строй Групп" (подрядчик) заключен договор N ЦВО-28 от 29 ноября 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: КР-66-15).

Согласно дополнительному соглашению к договору осуществлена замена заказчика в связи с реорганизацией ОАО "234 строительное управление" в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ").

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязывался осуществить капитальный ремонт объектов. В состав перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту, как следует из пункта 1.11 договора включены: котельная N 15, Свердловская обл., Камышловский район, п/о Порошино, в/ч 31612.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 переданы подрядчиком заказчику 23 декабря 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме N479 от 22 декабря 2014 года.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что оснований для оплаты заявленной истцом суммы не имеется. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации истцом не передана ответчику предусмотренная договором исполнительная документация, при этом использование результата работ без указанной документации является затруднительной. Отсутствие данных документов, а именно актов скрытых работ, сертификатов соответствия на использованные материалы и оборудование, комплекта рабочих чертежей, технических паспортов, протоколов испытаний, ведомости передаваемого и смонтированного оборудования, актов индивидуальных испытаний, актов испытаний технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплогазоснабжения, дренажных устройств, а также испытаний сварных соединений, актов выполнения утепления (герметизации) вводов и выпусков инженерных и коммунальных сетей, актов и протоколов по результатам проверок исключают возможность нормального и безопасного использования результата работ.

Суды установили, что обязательство ответчика по оплате работ является встречным по отношению к обязательству истца выполнить работы и сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов, а условия договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами в адрес ответчика 20.05.2015 поступил запрос истца (исх.N 264 от 19.05.2015) о ходе рассмотрения ранее направленных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Письмом от 25.05.2015 N 9306 ответчик повторно уведомил истца об отказе в приемке выполненных работ в виду отсутствия исполнительной документации на предъявляемый объем работ. Указанным письмом истцу предложено в срок до 29.05.2015 представить в региональное управление АО "ГУОВ" исполнительную документацию на весь объем выполненных работ.

Согласно условиям пунктов 2.5, 2.6 технического задания истец обязан сдать ответчику исполнительную документацию в 3-х экземплярах (на бумажном и электронном 4 носителе), в том числе: акты скрытых работ, сертификаты соответствия на использованные материалы и оборудование, комплект рабочих чертежей, технические паспорта, протоколы испытаний, ведомость передаваемого и смонтированного оборудования, акты индивидуальных испытаний, акты испытаний технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплогазоснабжения, дренажных устройств, а также испытаний сварных соединений, акты выполнения утепления (герметизации) вводов и выпусков инженерных и коммунальных сетей, акты и протоколы по результатам проверок. При этом, как установлено судами, исполнительная документация на весь объем работ, предусмотренный договором, не представлена.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-36419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков