Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-8707/19 по делу N А40-168429/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-168429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. - доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: Сафронова С.Г. - доверенность от 09.01.2019, Поваляева О.С. - доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании 1 820 826 руб. 73 коп. неустойки по этапам N 1.2, 2.2 и 3.2 государственного контракта от 30 сентября 2016 года N 100-0204/16/142 (шифр: СЧ ОКР "ДУ КА" (ЖРДМТ)) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 100-0204/16/142 (шифр: СЧ ОКР "ДУ КА" (ЖРДМТ)) на выполнение опытно-конструкторской работы на тему: "Создание жидкостных ракетных двигателей и двигательных установок малой тяги космических аппаратов нового поколения" (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с контрактом, обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта СЧ ОКР и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03 апреля 2017 года к государственному контракту СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с пунктами 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель может потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. За нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процентов цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 51.2, 2.2 и 3.2 государственного контракта от 30 сентября 2016 года N 100-0204/16/142 (шифр: СЧ ОКР "ДУ КА" (ЖРДМТ)). В связи с чем на основании пункта 8.3.3 государственного контракта начислил неустойку в размере 1 820 826 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и указал, что ответчик выполнил свои обязательства по государственному контракту в указанные сроки и не мог повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения указанных актов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и отменил указанное решение суда, поскольку судом не учтен условие государственного контракта, определяющее содержание этапов ОКР и сроки выполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Исключая из периода начисления неустойки, время необходимое для проведения заказчиком экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 4.3 государственного контракта предусматривает, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключили из периода просрочки срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР и указал, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период.

Суд апелляционной инстанции неправомерно не учел вышеуказанные нормы и пришел к необоснованному выводу о том, что в срок выполнения работ должен включаться и срок проведения экспертизы.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе, приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Поскольку отсутствуют основания для применения ответственности в отношении общества, с учетом того, что он не мог каким-либо образом повлиять на заказчика по срокам утверждения акта, а вывод апелляционного суд о наличии у общества обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.7 контракта, является не верным, поскольку в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Московского округа счел, что постановление по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-168429/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина