Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12260/19 по делу N А40-211607/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-211607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов М.Ю., доверенность N 162 от 03.12.2018;

от ответчика: Гурин К.А., доверенность N 180170 от 04.06.2018;

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 11 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО "НПО Ангстрем"

к АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО Ангстрем" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - АО "ЦНИИ ЭИСУ", ответчик) по контракту N 101/56-13/201-2013/365-385 от 31.12.2013 долга в размере 13 253 429 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 8.9 контракта в размере 1 386 326 руб. 79 коп. и за период с 20.07.2018 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу ОАО "НПО Ангстрем" задолженность в сумме 13 253 429 руб. 99 коп., неустойка за период с 20.07.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 089 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года изменено, с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу АО "НПО Ангстрем" взыскана неустойка в сумме 1 386 326 руб. 79 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 94 849 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. С АО "ЦНИИ ЭИСУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 350 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ЦНИИ ЭИСУ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 31.12.2013 между сторонами на основании и в рамках заключенного ответчиком с Минобороны России (государственный заказчик) государственного контракта N 14-4-51/1028/ЗА от 17.12.2013 заключен контракт N 101/56-13/201-2013/365-385, согласно условиям которого исполнитель обязался исполнить по заданию заказчика работы предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять надлежащим образом исполненные работы и оплатить их стоимость (пункты 2.1,2.2).

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, соответствующие требованиям и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта установлена в разделе 4 и составляет 216 200 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Техническая приемка работ осуществляется военным представительством и оформляется актом технической приемки (пункту 5.6,5.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2015).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по контракту, работы произвел и результат передал заказчику, что подтверждается актами выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию за период с 2015 по 2017 годы, согласно которым работы выполнены в полном объеме, оборудование после выполнения работ находится в рабочем состоянии.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту оплату принятых работ произвел частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Претензии исполнителя от 20.07.2018 исх. N 2573, от 01.08.2018 исх. N 2848 оставлены заказчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты как принятых без претензий работ, так и работ по объектам, по которым заказчик неосновательно уклонился от приемки и оплаты работ, не направив мотивированный отказ от их приемки и каких-либо претензий, в том числе связанных с отсутствием или ненадлежащим оформлением предусмотренных пунктом 7.6 документов. Доказательств того, что переданный исполнителем результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели, не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, и не сданы ответчиком государственному заказчику по вине исполнителя, ответчик не представил. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, мотивировав отсутствием доказательств направления ответчику счетов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки неправомерным, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела истцом представлены указанные доказательства, в частности письма о передаче счетов и иной исполнительной документации ответчику, на которых имеются расписки сотрудников ответчика, получивших эти документы, расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с требованиями пункта 8.9 контракта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия доказательств получения отчетных документов, отсутствия направления закрывающих документов по четырем спорным объектам по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А40-211607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков