Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-8244/19 по делу N А40-82055/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-82055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сима" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Кубик" - Постоюк О.И. по дов. от 28.09.2018

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сима" (истца)

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "Сима"

к ООО "Кубик"

о признании частично недействительным соглашения о расторжении от 28.07.2015 к договору аренды части здания, кроме пунктов: а), 2, 5, 6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубик" (далее - ответчик) о признании частично недействительным соглашения о расторжении от 28.07.2015 к договору аренды части здания N 069\0509-L от 05.05.2009 кроме пунктов: а), 2, 5, 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.07.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что 05.05.2009 между ответчиком (ООО "Кубик", арендодатель) и ЗАО "Гарсоньер" (арендатор) был заключен договор N 069/0509-S краткосрочной аренды части здания по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А стр. 4 сроком на один год, либо до момента регистрации договора N 069/0509-L долгосрочной аренды части здания. Регистрация была осуществлена 06.08.2009.

Дополнительным соглашением об уступке прав и обязанностей от 17.01.2014 права и обязанности арендатора по договору N 069/0509-L долгосрочной аренды части здания ЗАО "Гарсоньер" уступило ООО "Сима", срок аренды был продлен до 04.05.2019.

При этом 28.07.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, которое истец просит признать частично недействительным.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 174, 181, 188, 189, 309, 310, 381.1, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касаемо полномочий лица, подписавшего соглашение, суд первой инстанции указал, что на момент подписания соглашения, арендодатель не располагал информацией об отзыве доверенности, как об этом указывал истец. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не пояснил, с чем связан отзыв доверенностей у уполномоченных представителей. Доказательств того, что представители извещены об отзыве доверенностей на момент подписания соглашения, в материалы дела также не представлено.

При рассмотрении дела также не нашли документального подтверждения ссылки истца на оформления документа иной датой. Позиция истца признана судами противоречивой, поскольку переписка сторон, касающаяся заключения оспариваемого соглашения, позволяет прийти к выводу о том, что у истца имелись все необходимые сведения об обстоятельствах совершения и моменте совершения спорной сделки днем ее совершения и об обстоятельствах, на которых основан рассматриваемый иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что истец не мог не знать о наличии соглашения о расторжении договора, поскольку подписал акт возврата помещений от 31.07.2015. В силу закона и по условиям договора основанием для возврата помещений является расторжение договора, которое совершается в той же форме, что и договор, именно соглашение о расторжении договора явилось основанием для погашения записи об обременении имущества, 25.08.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРН. Истец также не учитывает, что судьба обеспечительного платежа, указанная в договоре, по сути, не изменяет условий ранее заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-82055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова