Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-19745/17 по делу N А40-219146/2016

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-219146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИКСОЛОГИСТ" - не явился, извещен;

от Рухманова Сергея Александровича - Миацаканов И.В., дов. от 28.06.2018,

Вятченков И.В., дов. от 28.06.2017

от ООО "Модуль"- Муршудов Г.А., дов. от 04.07.2019

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2019 кассационную жалобу ООО

"МИКСОЛОГИСТ"

на определение от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Ким Е.А.,,

по иску Рухманова Сергея Александровича

к ООО "Модуль", ООО "Миксологист",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: Ваньянц Михаил Алексеевич, Роспатент,

о признании сделок недействительныминым решения общего собрания акционеров от 08.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Рухманов С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Модуль", ООО "Миксологист" о признании недействительной сделки -Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 г. постановление от 28.04.2018 г. оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Миксологист" поступило заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявлено о восстановлении срока на подачу заявления.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 заявление возвращено ООО "Миксологист" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "Миксологист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Модуль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указал, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, определением Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению было прекращено, поскольку суд первой инстанции не вправе рассматривать заявление о пересмотре судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом первой инстанции и принят новый судебный акт.

Возвращая заявление ООО "Миксологист", суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 115, 117, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что доводы, изложенные обществом в обоснование ходатайства, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Причины, указанные ответчиком не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-219146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова