Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-42208/17

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-219146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Е.В. Бодровой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рухманова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40- 219146/2016, принятое судьей А.Н. Петрухиной по иску Рухманова С.А. к ООО "Миксологист" (ОГРН 10377260000861,ИНН 7726321825), ООО "Миксологист"(ОГРН 1147746483741), третьи лица: Ваньянц М.А., Роспатент

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Мнацаканов И.В., Капитанов М.М. - по доверенности от 27.05.16; Капитанов М.М.

от ответчиков - от ООО "Миксологист" (ОГРН 1147746483741)- Москаленко А.В., Самыловская Г.С. по доверенностиот 27.02.18, Марканов Д.Ю. и Мещерякова М.А. по доверенности от 07.11.17;

от ООО "Миксологист" (ОГРН 10377260000861,ИНН 7726321825)- не явился, извещен;

от третьих лиц: - Ваньянц М.А. - Тишин П.Ю. по доверенности от 22.09.17;

от Роспатента - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Рухманов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, заключенной между ООО "Миксологист" (ОГРН 1037726000861, далее - ООО "Миксологист"-1) и ООО "Миксологист" (ОГРН 1147746483741, далее - ООО "Миксологист"-2) и применении последствий недействительности сделки при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Ваньянца М.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Миксологист"-1, Роспатент, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 27 июня 2017 года.

Представитель ответчика ООО "Миксологист" 2 считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ваньянц М.А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Миксологист"-1 (ОГРН 1037726000861, адрес регистрации: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 27, стр.1-2) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2003.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются Ваньянц Михаил Алексеевич и Рухманов Сергей Александрович с равными долями в размере 50% уставного капитала. Лицом, которое вправе действовать от имени общества без доверенности, указан Ваньянц Михаил Алексеевич.

Судом также установлено, что 30.04.2014 МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировано ООО "Миксологист" 2 (ОГРН 1147746483741 адрес регистрации: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 27).

23.12.2015 между ООО "Миксологист"-1 (правообладатель) и ООО "Миксологист"-2 (приобретатель) заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1.1 договора правообладатель передает, приобретателю в полном объеме принадлежащее ему право на товарный знак свидетельство N 505385; товарный знак свидетельство N 506821; товарный знак свидетельство N 472617; товарный знак свидетельство N 244900 в отношении всех товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрирован, а также патент на промышленный образец N88401 "Бутылка с этикеткой"; патент на промышленный образец N 87344 "Этикетка" (11 вариантов); патент на промышленный образец N 96779.

Согласно пункту 3.1. ООО "Миксологист"-2 приняло на себя обязательство оплатить передаваемые товарные знаки и промышленные образцы в общей сумме 350 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.04.2016 за государственным номером РД0196663.

В обоснование заявленных требований истец сослался на п.2 ст. 174, ст. 173.1 ГК РФ, указал, что указанная сделка заключена обществом в лице генерального директора Ваньянца М.А. в условиях корпоративного конфликта, в ущерб интересам общества и второго участника, у директора имелась личная заинтересованность в отчуждении товарных знаков, поскольку товарные знаки отчуждены по заниженной цене прямому конкуренту ООО "Миксологист"-1 - ООО "Миксологист"-2, в котором у Ваньянц М.А. после заключения сделки приобрел долю. Отчужденные товарные знаки являлись единственным производственным активом общества, их утрата привела к невозможности осуществления обществом основного уставного вида деятельности. Указанная сделка является крупной и заключена без соблюдения обязательного порядка одобрения крупных сделок общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из положений п. 3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 37 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества оформляются протоколом, составляемым в письменной форме.

В данном случае не требуется доказывания точного размера ущерба, поскольку утрачен единственный производственно-хозяйственный актив, на основе которого была построен бизнес участников общества.

В силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к следующим выводам:

- оспариваемая сделка не является крупной, поскольку исходя из данных бухгалтерского баланса размер совершенной сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов общества. При этом суд учел результаты оценки рыночной стоимости интеллектуальной собственности согласно отчету ОАО "Московская финансово-промышленная палата" N 05-12/15-ОЮ от 05.12.2015.

- истцом не доказано, что вторая сторона сделки знала (должна была знать) о совершении сделки с нарушением порядка ее оформления, а также истцом не подтверждены признаки аффилированности до заключения или на момент заключения сделки.

Определением от 11.10.2017 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товарных знаков на дату заключения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы апелляционная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано без указания мотивов.

Проведение экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

19.04.2018 г. АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" направило в суд сообщение о невозможности дать заключение ввиду недостаточности представленных материалов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Миксологист"-1, учрежденного в 2003 г., является производство безалкогольных напитков и других минеральных вод.

В собственности общества с 2012 года зарегистрированы товарные знаки "BARLINE", "МАМИН РЕЦЕПТ", "БАРЛАЙН BARLINE" и патенты, используемые при производстве безалкогольных напитков.

В 2014 году 46 ИФНС по г. Москве зарегистрировано ООО "Миксологист"-2.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Миксологист"-2, а также основанной вид его производственной деятельности совпадает с адресом места нахождения и основным видом деятельности ООО "Миксологист"-1.

По договору об отчуждении исключительных прав, датированному 23.12.2015 г., ООО "Миксологист"-1 передало товарные знаки и патенты своему прямому конкуренту ООО "Миксологист"-2, зарегистрированному по тому же юридическому адресу и имеющему идентичный основной вид деятельности - производство безалкогольных напитков.

При заключении договора ООО "Миксологист"-2 действовало в лице генерального директора Саргсяна Э.В.

Отчуждение единственного хозяйственного актива произведено обществом в лице генерального директора Ваньянца М.А. в условиях корпоративного конфликта по вопросам управления обществом, выразившегося в дальнейшем в судебных спорах (дела N N А40-94032, А40 -133028/16).

Апелляционная коллегия отмечает также, что данные о Саргсяне Э.В. как о генеральном директоре ООО "Миксологист"-2 внесены в ЕГРЮЛ 20.12.2015 г, за три дня до совершения оспариваемой сделки. А 30.12.2015 г. в ЕГРЮЛ внесены данные о Саргсяне Э.В. как о собственнике 100 % долей в уставном капитале ООО "Миксологист"-2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.11.2016 г. в реестр внесена запись о Ваньянце М.А. как о собственнике 100 % долей в уставном капитале ООО "Миксологист"-2.

Указанная хронология фактов, в том числе последующая уступка предыдущим собственником доли в размере 100 % ООО "Миксологист"-2 Ваньянцу М.А., свидетельствует по мнению апелляционной коллегии о спланированных совместных действиях Ваньянца М.А. и ООО "Мискологист"-2 по выводу активов.

Согласно заключению ООО "Аудит-Комплекс-Сервис" о финансовом состоянии ООО "Миксологист"-1 от 25.08.2016 г, а также данным бухгалтерской отчетности ООО "Миксологист"-1 в 2013-2015 г. общество успешно вело удовлетворительную хозяйственную деятельность с использованием принадлежащих ему товарных знаков, в 2016 году хозяйственная деятельность общества фактически прекращена. Согласно выводам заключения фактическое прекращение деятельности общества вызвано, в том числе, выводом активов - товарных знаков и патентов в 2015 году.

Доводы ответчиков, Ваньянца М.А. о наличии какой-либо экономической целесообразности в отчуждении единственного актива надлежащим образом не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца в результате заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена в условиях корпоративного конфликта исключительно в целях вывода единственного хозяйственного актива общества в ущерб интересам ООО "Миксологист"-1 и Рухманова С.А. и полностью опровергает презумпцию добросовестности участников сделки.

На основании изложенного апелляционная коллегия усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ и применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1, п. 1 ч.2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 4 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40- 219146/2016 отменить.

Признать недействительным договор от 23.12.2015 г. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, дата и номер государственной регистрации от 20.04.2016 г. N РД0196663, заключенный между ООО "Миксологист"(ОГРН 10377260000861,ИНН 7726321825), ООО "Миксологист" (ОГРН 1147746483741).

Применить последствия недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 23.12.2015 г. в виде двусторонней реституции.

Взыскать с ООО "Миксологист" (ОГРН 10377260000861,ИНН 7726321825) в пользу Рухманова С.А. в возмещение судебных расходов 4 500 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Миксологист" (ОГРН 1147746483741) в пользу Рухманова С.А. в возмещение судебных расходов 4 500 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.В. Бодрова Т.А. Лялина