Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11776/19 по делу N А40-148119/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-148119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Радьков П.В., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: Кондрашов Р.Е., доверенность от 03.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ответчику ЖСК "Океан"

третье лицо: ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Океан" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору от 01.06.2009 N 06.541045-ТЭ в размере 1 180 537 руб. 37 коп., неустойки в размере 204 980 руб. 17 коп. с последующим ее начислением, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Океан" заключен договор от 01.06.2009 N 06.541045-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что им в адрес ответчика за период январь - декабрь 2017 года поставлены тепловые энергоресурсы в общем количестве 1465.133 Гкал общей стоимостью 4 660 601 руб. 84 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 22.06.2018 числится задолженность в размере 1 180 537 руб. 37 коп. Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов истцом была начислена неустойка в размере 154 285 руб. 17 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательство по оплате ресурсов за спорный период ответчиком исполнено.

Как установлено судами на основании договора N 31-124/53/325-11 от 05.09.2011 об организации расчетов между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Океан" согласован порядок оплаты отопления и горячего водоснабжения, согласно которому за исковой период оплата отопления и горячего водоснабжения производилась непосредственно жильцами дома ЖСК "Океан" на основании единого платежного документа (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810700180000266) ОАО "Банк Москвы" (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)).

Согласно пункту 2.4.1 договора об организации расчетов, управляющая организация (ЖСК "Океан") обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном договором, а в случае, если перечисленных поставщику (ПАО "МОЭК") в соответствии с пунктом 2.2.1 договора денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору теплоснабжения, возместить разницу поставщику.

Суды установили, что за исковой период (с января 2017 г. по декабрь 2017 г.) оплата услуг истца (отопление и горячее водоснабжение) производилась жильцами дома ЖСК "Океан" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810700180000266) Банка ВТБ (ПАО). По сведениям МФЦ района "Чертаново Южное" за исковой период (с января 2017 г. по декабрь 2017 г.) жильцы дома ЖСК "Океан" произвели оплату за услуги истца (отопление и горячее водоснабжение) в размере 3 967 414 руб. 61 коп., что подтверждается сводной ведомостью "начисления, оплаты по поставщикам и услугам".

Также за исковой период ПАО "МОЭК" получило из ГУ ГЦЖС денежные средства в размере 877 716 руб. 34 коп. в виде выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2018 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Таким образом, за исковой период (с января 2017 г. по декабрь 2017 г.) ПАО "МОЭК" получило в счет оплаты горячего водоснабжения и отопления денежные средства от жильцов дома ЖСК "Океан" и из ГКУ ГЦЖС в размере 4 845 130 руб. 95 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2018 г.

За исковой период (с января 2017 г. по декабрь 2017 г.) общая стоимость энергоресурсов составляет 4 660 601 руб. 84 коп., что следует из искового заявления и расчетов истца, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку расчеты производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода. Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела, иные лица не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-148119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков