Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11518/19 по делу N А40-174103/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-174103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Могушков Г.У. - доверенность от 11.12.2018,

от ответчика: Почтаренко Д.С. - доверенность от 13.05.2019,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к ФГУП "Судостроительный завод "Море"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик) о взыскании 102 192 764 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акт отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 января 2016 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N КИ-337-2016 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство рейдового водолазного катера".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, генподрядчик обязуется на основании предоставленной государственным заказчиком документации Технического паспорта А160, а также Технического задания (приложение N 3 к контракту) выполнить работы по строительству объекта "Строительство рейдового водолазного катера".

Согласно пункту 5.2, цена контракта составляет 395 000 000 руб.

Согласно пункту 18.13 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем, со ссылкой на пункт 18.13 контракта, начислил и просил взыскать неустойку в размере 102 192 764 руб. 69 коп.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку данные нарушения произошли в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-174103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников