Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12275/19 по делу N А40-255528/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-255528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИГМА-1" - Моисеев Р.А. (доверенность от 16.10.2018 N 36);

от Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. (доверенность от 29.11.2019);

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019,

принятое судьей Яцевой В.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ИГМА-1" (ОГРН 5067746007027)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГМА-1" (далее - ООО "ИГМА-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), оформленное письмом от 09.10.2018 N ДГИ-1-73178/18-1 об утрате ООО "ИГМА-1" преимущественного права выкупа недвижимости (подвал, пом. II, комн. 1, 6, 7, 9, 12, 12а, 13, 14) общей площадью 167, 8 кв.м., расположенной по адресу: Москва, улица Советской Армии, дом 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на утрату обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ИГМА-1" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ИГМА-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2018 ООО "Игма-1" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления договора купли-продажи недвижимости (подвал, ном. II, комн. 1. 6. 7. 9, 12. 12а, 13, 14), общей площадью 167.8 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, вступившего в законную силу 07.04.2016 по делу N А40-106093/15.

В соответствии с данным решением урегулированы разногласия между заявителем и заинтересованным лицом, возникшие при заключении договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, изложены спорные пункты договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции:

"п. 3.1. Цена Объекта составляет 10 424 766 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "ИНТЕЛИС-оценка" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-106093 15. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 289 576,83 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

09.10.2018 письмом N ДГИ-1-73178/18-1 заинтересованное лицо отказало в предоставлении договора купли-продажи недвижимости и указало, что заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендованного имущества но выше указанному адресу.

Как указал ответчик в обжалуемом решении, в рамках предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по заявлению от 17.11.2014 N 33- 32761/14-(0)-0 заявителем 01.04.2015 был получен для подписания проекта договора купли-продажи недвижимости (далее - проект договора) по указанному адресу с сопроводительным письмом от 01.04.2015 исх. N 33-32761/14-(3)-0.

Заявитель 28.04.2015 вх. 33-32761/14-(4)-0 представил подписанный проект договора с протоколом разногласий в части цены выкупаемой недвижимости.

Заинтересованным лицом протокол разногласий был отклонен, о чем заявителю сообщено письмом от 06.05.2015 исх. 33-32761 /14-(0)-2.

Заявитель 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заинтересованному лицу об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости в части установления цены выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-106093/15, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016, разногласия между заявителем и заинтересованным лицом урегулированы. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2016.

Период рассмотрения и подписания заявителем проекта договора с протоколом разногласий составил 22 дня.

Таким образом, в целях исполнения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявителю необходимо было в течение 8 дней с 07.04.2016 представить заинтересованному лицу, подписанный проект договора с ценой выкупаемого объекта недвижимости, определенной решением суда.

Учитывая, что проект договора не подписан заявителем по истечении указанного срока, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из несоответствия принятого Департаментом решения нормативным правовым актам

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно нормам части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Судами установлено, что разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 167,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-106093/15.

В этой связи, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную решения по делу N А40-106093/15.

Учитывая изложенное, суды к правомерному выводу о том, что заявителя нельзя признать утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения.

Таким образом, незаконный отказ Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ИГМА-1".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-255528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев