Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12363/19 по делу N А40-105189/2017

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-105189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Балабанкин Д.Н. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фитнес-Инвест"

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Фитнес-Инвест"

к ИП Никулину В.А.

о возмещении ущерба,

третье лицо: ИП Уколов М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Владимиру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 652 939 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы реальный ущерб в размере 6 382 968 руб., упущенная выгода в размере 385 000 руб. и убытки в виде расходов истца, связанных с составлением внесудебного заключения о причине пожара и оценочного отчета, в размере 55 150 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что до заключения договора аренды электрооборудования, электроустановки, провода, кабели ангара и др. были проверены, и проверка показала их соответствие и надежность соответствующим нормам и требованиям. Однако, суд апелляционной инстанции ошибочно отмечает, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не провел проверку состояния оборудования и электропроводки, что является со стороны истца грубой неосторожностью. Истец указывает на то, что в нарушение пункта 2.2.7 договора аренды, имеющиеся в ангаре конструкции, смонтированы ответчиком без согласия истца. У истца, как собственника ангара, отсутствует обязанность устанавливать системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, поскольку ангар во владении и пользовании истца не находился, истцом не эксплуатировался, фактическое использование осуществлялось ответчиком. Истец полагает, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение твердых горючих материалов в результате теплового самовозгорания при контакте с высоконагретыми частями выпускной трубы камеры сгорания горелки окрасочной камеры (заключение эксперта АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований"), что полностью входит в зону ответственности ответчика, и никак не связано с возможностью контроля ответчика со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.04.2015 между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 38/15А (далее - Договор), во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование передан металлический ангар общей площадью 453,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:004003:27 по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 2 (далее - Ангар), в целях организации предприятия по оказанию услуг автосервиса и мойки автотранспорта.

08.01.2017 в помещении Ангара произошло возгорание, в результате которого как сам металлический Ангар, так и помещения автомойки и автосервиса на площади 750 квадратных метров, расположенные в нем, сгорели.

20.01.2017 в рамках работы технической комиссии при совместном участии представителей сторон произведен осмотр сгоревшего Ангара, по результатам которого составлен акт обследования.

В целях установления причин пожара Общество обратилось в экспертную организацию ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению специалиста от 27.01.2017 причиной пожара является аварийный режим работы электроустановки в окрасочной камере Ангара, эксплуатируемой арендатором в своей предпринимательской деятельности, вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности.

Основываясь на выводах заключения специалиста, арендодатель пришел к выводу, что лицом виновным в возникновении пожара, а, следовательно, и технической гибели имущества, является именно арендатор.

С целью установления размера убытков, причиненных Обществу, в связи с конструктивной гибелью Ангара, арендодатель обратился в оценочную организацию ООО "Лаборатория Финансов и Оценки".

Согласно отчету от 27.04.2017 размер реального ущерба понесенного Обществом в связи с конструктивной гибелью Ангара составляет 12 765 936 руб., а размер упущенной выгоды - 1 776 703 руб.

Установив, что возникновение убытков в вышеуказанном размере связано с нарушениями допущенными арендатором, арендодатель направил досудебную претензию с требованием об их возмещении.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Центр судебных экспертиз при Минюсте".

Из экспертного заключения ФБУ "Центр судебных экспертиз при Минюсте" следует, что зона очага пожара, произошедшего 08.01.2017 в расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 2 ангаре, находится в помещении автомастерской (автосервиса) ближе к дальнему правому углу от входа в ангар. Установить очаг пожара (конкретную точку) из представленных материалов, описывающих состояние строительных конструкций и вещной обстановки ангара после пожара, не представляется возможным. Поскольку очаг пожара, произошедшего 08.01.2017 в расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 2 ангаре, а также пути распространения пожара в нем в ходе проведения экспертных исследований по изложенным в исследовательской части причинам не установлены, то и определить техническую причину пожара не представляется возможным. По представленным материалам не представляется возможным установить как точное место возникновения источника зажигания горючих материалов в ангаре, так и его природу.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора аренды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, исходили из того, что лицом виновным в возникновении пожара является ответчик, а не третье лицо, которое не владело и не использовало помещения, в которых произошло возгорание, при этом само по себе указание в договоре обязанности арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности, не исключает возможность наличия вины истца в возникновении пожара, учитывая, что арендодатель в период эксплуатации Ангара при визуальном осмотре мог установить факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, в том числе и отсутствие систем пожаротушения, обязанность по установлению которых возложена Договором на ответчика, исходя из того, что действия истца, как собственника недвижимого имущества в части отсутствия надлежащего контроля за исполнением арендатором обязанностей по соблюдению правил техники пожарной безопасности при эксплуатации Ангара, являются по своей сути грубой неосторожностью, а также учитывая, что истцом не было представлено доказательств того, что в период после пожара последний был лишен возможности произвести ремонт арендованного Ангара и использовать его для коммерческой деятельности, пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из степени вины как истца, так и ответчика в возникновении убытков, в части суммы реального ущерба - 6 382 968 руб. и 385 000 руб. упущенной выгоды, а также убытков в виде расходов, связанных с составлением внесудебного заключения о причине пожара и оценочного отчета в сумме 55 150 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-105189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фитнес-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова