Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12362/19 по делу N А41-80997/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-80997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис-1" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (истца)

на решение от 11.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 23.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСервис-1",

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарант-Сервис-1" о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 21,10 кв. м с условным номером 50:12:03722:001 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Попова, д. 5а, обязании ответчика освободить земельный участок от указанного строения.

В деле в качестве третьего лица участвует Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-80997/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-80997/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-80997/18, заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, торговый павильон изначально создавался как нестационарный объект, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра прав ООО "Гарант-Сервис1" является собственником здания торгового павильона площадью 21,10 кв. м с условным номером 50:12:03722:001 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Попова, д. 5а.

Полагая, что вышеуказанное здание не является объектом недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании отсутствующим права собственности может являться надлежащим способом защиты права только в том случае если истец докажет, что иные способы защиты права в виде исков о правах на недвижимое имущество не применимы.

Определением от 28.11.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что здание торгового павильона площадью 21,10 кв. м с условным номером 50:12:03722:001 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Попова, д. 5а является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом, иск о признании объекта самовольным и его сносе истцом заявлен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова