Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11562/19 по делу N А40-253522/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-253522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов Е.А., дов. от 09.01.2019

от ответчика: Матвиенко Э.Е., дов. от 24.07.2018

от третьего лица:

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трестстройэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Трестстройэнерго"

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трестстройэнерго" к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о расторжении договора от 30 октября 2015 года N 403905, установления факта сдачи результата работ, взыскании задолженности в размере 143 255 252,67 руб., суммы гарантийного удержания в размере 29 810 923 руб., а также неустойки в размере 1 577 736,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, исковое заявление ООО "Трестстройэнерго" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Трестстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на заключенном сторонами договоре N 403905 от 30 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 21.5 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что третейская оговорка, содержащаяся в указанном договоре, отвечает требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, третейское соглашение в силу положений является заключенным и действительным, не утратило силу и может быть исполнено, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном центре при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (ранее Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей).

Указанные выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-253522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина