Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-6537/19 по делу N А41-77437/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-77437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Руденко А.А., доверенность N 042 от 10.07.2019;

от ответчика: Климачева М.Л., доверенность N 58/19 от 10.01.2019;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Одинцовская Теплосеть"

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску АО "Городские ТеплоСистемы"

к АО "Одинцовская Теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская Теплосеть" (далее - ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 11 137 357 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 832 493 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Одинцовская Теплосеть" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель указал, что тепловая энергия используется не только на отопление многоквартирных домов, но и на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. При этом ответчик оспаривает объем тепловой энергии именно в этой части, указывая, что следует руководствоваться при определении объема нормативом расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не показаниями коллективного прибора учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не был представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17.01.2018 стороны заключили договоры теплоснабжения N 04-01/302-5-Од, N 04-01/302-6-Од, N 04-01/302-7-Од, N 04-01/302-8-Од, N04-01/302-9-Од, согласно условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

На основании раздела 7 договоров исполнитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку тепловой энергии в декабре 2017, январе - марте 2018 в адрес ответчика, однако ответчик надлежащим образом оплату поставленной тепловой энергии не произвел, задолженность составила 11 137 357 руб. 65 коп. На сумму задолженности истцом была начислена неустойка в размере 832 493 руб. 42 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт поставки тепловой энергии в заявленном размере подтвержден документально, а обязанность по оплате объема поставленного ресурса ответчиком надлежащим образом не исполнена. На сумму задолженности истцом была начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, по нормативу, а не исходя из показаний коллективного прибора учета, указал, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в согласованную сторонами точку, а не поставку холодной воды как компонента горячей воды.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как установлено судебной коллегией, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, судами не исследованы, оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

Выводы судов не привели к определенности по спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку доводы, представленные ответчиком по имеющим значение для дела обстоятельствам, не получили оценки в судебных актах. Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в целях определения объема поставленного ресурса и, как следствие, определения размера задолженности подлежали установлению следующие факты: взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию, какая часть приходится на отопление, какая - на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, оборудованы ли спорные МКД индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) либо в МКД поступает готовый ресурс (горячая вода) через центральный тепловой пункт (ЦТП), какой тариф установлен для истца на горячую воду.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А41-77437/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба