Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11007/19 по делу N А41-82161/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-82161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пирогова С.Н., доверенность от 25 05 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПКФ "Еврокран"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению ООО ПКФ "Еврокран"

к ООО "АЛТАИР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Еврокран" (далее - ООО ПКФ "Еврокран") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАИР" (далее - ООО "АЛТАИР") о взыскании задолженности в размере 437 661 руб. 33 коп. и неустойки в размере 96 992 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛТАИР" в пользу ООО ПКФ "Еврокран" взыскана задолженность в размере 316 301 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 326 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Еврокран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, является необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 15.05.2018 года по 05.10.2018 года, ссылаясь на Акт входного контроля от 11.12.2018 года; полагает что ссылка суда на наличие дефектов в товаре не подтверждена материалами дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПКФ "Еврокран" (поставщик) и ООО "АЛТАИР" (покупатель) был заключен договор поставки N 29-11/2017 от 29.11.2017 года.

Сторонами в п.1.1 спецификации от 27.12.2017 г. согласован порядок производства платежей: - 1-й платеж - в размере 324 779 руб. 25 коп. производится в течение 3-х банковских дней от даты подписания спецификации - 2-й платеж - в размере 316 301 руб. 33 коп. производится в течение 3-х банковских дней от даты получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. - 3-й платеж - в размере 32 477 руб. 92 коп. осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Как указал истец, ответчиком были допущены нарушения обязательств по внесению 2-го платежа, в связи с чем в соответствии с п.8.3 договора была пересмотрена стоимость, и увеличен размер платежа на 121 361 руб. (на 1 480 руб. за каждый календарный день хранения, начиная с 06.07.2018 г., так как товар был принят на хранение).

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив что требование о взыскании 2-ого платежа в размере 316 301 руб. 33 коп. подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, при этом не установили оснований для применения положений п. 8.3 договора и взыскания штрафных санкций с ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 8.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации более чем на 10 рабочих дней, поставщик вправе пересмотреть стоимость поставки товара в одностороннем порядке при условии направления письменного уведомления покупателя о переносе сроков поставки.

Суды установили что, доказательств направления уведомления в адрес ответчика не представлено, истец не обосновал начисления 1 4820 руб. за каждый день хранения товара.

Суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установили, что сторонами был составлен акт входного контроля, согласно которому выявленные дефекты товара, были устранены поставщиком, в связи с чем пришли к выводу о том что товар до устранения выявленных ответчиком недостатков должен был храниться истцом за его счет, в связи с чем оснований для применения положения п.8.3 договора, а также взыскания штрафных санкций не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А41-82161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова