Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-3049/19 по делу N А41-27577/2017

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-27577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Романова В.Н.: Гурбанов Х.Г-оглы по дов. от 19.01.2019,

конкурсный управляющий ООО "РусСтройКонсалтинг" Пустынникова Ю.В. лично, паспорт,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Романова Владимира Николаевича

на определение от 25.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 20.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о признании сделки - договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО "РусСтройКонсалтинг" и Романовым Владимиром Николаевичем по продаже автомобиля марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN JTJCV00W504000925, 2015 г.в., регистрационный номер В272МТ750, в общей сумме 373485,63 руб., недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 в отношении ООО "РусСтройКонсалтинг" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

Конкурсный управляющий ООО "РусСтройКонсалтинг" Пустынникова Юлия Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании сделки - договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО "РусСтройКонсалтинг" и Романовым Владимиром Николаевичем по продаже автомобиля марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN JTJCV00W504000925, 2015 г.в., регистрационный номер В272МТ750, в общей сумме 373485,63 руб., недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Романова В.Н. денежного эквивалента автомобиля марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN JTJCV00W504000925, 2015 г.в., регистрационный номер В272МТ750, согласно отчету об оценке - 4559706 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Романов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Москвоской области от 25.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "РусСтройКонсалтинг" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Романова В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "РусСтройКонсалтинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2017 между ООО "РусСтройКонсалтинг" (Продавец) и Романовым В.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство: ЛЕКСУС LX450 D (VIN JTJCV00W504000925, 2015 г.в., государственный регистрационный знак В272МТ750), стоимостью 373485,63 руб.

21.03.2017 между ООО "РусСтройКонсалтинг" (Продавец) и Романовым В.Н. (Покупатель) подписан акт передачи транспортного средства, в соответствии с которым стороны каких-либо претензий друг к другу по договору купли-продажи от 21.03.2017 не имеют.

Конкурсный управляющий ООО "РусСтройКонсалтинг" ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "РусСтройКонсалтинг", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В подтверждение своих доводов и возражений, конкурсный управляющий представил суду отчет об оценке N 88-18-10-31 от 29.10.2018, подготовленный ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость названного автомобиля на 21.03.2017 составляла 4559706 руб.

Отчет оценщика в установленном законом порядке оспорен не был, сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части применения последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный автомобиль был в последствии отчужден Старостину Александру Николаевичу по договору купли-продажи от 03.06.2017 N 06.

При данных обстоятельствах суд, применив нормы ст. 167 ГК РФ, с учетом разъяснений п.п. 16, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о возможности судебной защиты как путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке ее стороной, так и путем виндикации переданного по сделке имущества, и взыскал с ответчика в пользу должника 4559706 руб.

Довод кассационной жалобы об оплате Романовым В.Н. АО "ВТБ Лизинг" выкупной стоимости автомобиля был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 14.03.2017 N 1 Романов В.Н. перечислил АО "ВТБ Лизинг" 372122,10 руб. в счет оплаты выкупной стоимости имущества по договору лизинга от 03.12.2015 N АЛ 22402/04/15 за ООО "РусСтройКонсалтинг".

Названный платеж правомерно не учтен при определении суммы, подлежащей взысканию с Романова В.Н. по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, Романов В.Н. не лишен права заявить требование о возврате уплаченных им 372122,10 руб. за приобретение спорного автомобиля после уплаты им действительной стоимости этого имущества.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим должника, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, кроме того, ответчик свой отчет в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут послужить основание к отмене принятых по обособленному спору судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-27577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова