Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-10720/19 по делу N А40-66872/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-66872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой В.И.

при участии в заседании:

от истца - Дядюк Е.И., дов. от 03.07.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО "Тульский домостроительный комбинат"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)

к ОАО "Тульский домостроительный комбинат" (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Конкурсный управляющий ОАО "Тульский домостроительный комбинат" Пушнова Е.С., Временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось с иском к ОАО "Тульский домостроительный комбинат" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N БГ/1-0346/15 от 06.08.2015 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены конкурсный управляющий ОАО "Тульский домостроительный комбинат" Пушнова Е.С. и временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 91-94, 106-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Тульский домостроительный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (банк, гарант) и АО "СУ-155" (принципал) было заключено 06.08.2015 г. соглашение о предоставлении банковской гарантии N 0346/15 в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800) (бенефициар) в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору N Котл 18-1/УК/ЖД/13/426 от 20.01.2014 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов. Гарантия N 0346/15 на сумму 22.154.968 рублей была выдана бенефициару 06 августа 2015 года. При этом гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 22.154.968 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего расчет суммы, включаемой в требование и указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия. В соответствии с условиями гарантии, она вступает в силу с 06.08.2015 и действует до 31.03.2017. Как было установлено судом, принципал исполнял обязательства, основанные на соглашении ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком - 1.887.005,39 рублей, из них: 1.751.153,01 рублей - комиссия за предоставление гарантии за период ее действия (с 06.08.2015 по 31.03.2017); 135.852,38 рублей - неустойка за несвоевременную оплату комиссии, начисленная с даты возникновения просроченных исполнением обязательств по дату введения в отношении принципала процедуры наблюдения (с 02.09.2015 по 17.03.2016).

В обеспечение исполнения обязательств принципала, предусмотренных соглашением, между банком и ОАО "Тульский домостроительный комбинат" 06.08.2015 был заключен договор о залоге движимого имущества N БГ/1-0346/15, в соответствии с которым в залог банку было передано промышленное оборудование, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору залога. Определением Арбитражного суд Тульской области от 28.07.2016 г. по делу N А68-3312/13 было установлено, что обязательства залогодателя перед банком, основанные на договоре залога, являются текущими. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу N А68-3312/13 заявителям - АО "СУ-155", ООО "КАРКАС-ЗКД", конкурсный управляющий ОАО "Тульский домостроительный комбинат" было отказано в признании договора залога недействительной сделкой. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу N А68-3312/13 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 06.08.2015 о залоге движимого имущества N БГ/1-0346/15, заключенного между ОАО "ТДСК" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления пленума N 63 от 23.07.2009, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В силу изложенного, санкции за неисполнение принципалом соглашения, также относятся к категории текущих обязательств. Так, факт неисполнения своих обязательств принципалом подтвержден материалами дела, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-66872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева