Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-10273/19 по делу N А41-69153/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-69153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А..

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пупанов А.А. д. от 20.09.18

от ответчика (заинтересованного лица): Скворцов А.Е. д. от 20.08.18, Дыль В.Ю. д. от 24.12.18

от третьего лица:

рассмотрев 29 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области

об оспаривании записи и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

индивидуальный предприниматель Сарычев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, которым просил суд:

- признать недействительной запись Межрайонной ИФНС N 7 в приложении N 3 к патенту от 13.12.2017 N 5022170009237 об адресе осуществления предпринимательской деятельности: 140404, Московская область, г. Коломна, б-р 800-летия Коломны, 10, 72;

- обязать Межрайонную ИФНС N 7 оформить приложение N 3 к патенту от 13.12.2017 N 5022170009237 с адресом места осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с поданным заявлением на выдачу патента.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления отказано

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Сарычева В.А., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сарычева В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции и Управления в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в декабре 2017 года ИП Сарычев В.А. обратился к Межрайонной ИФНС N 7 по МО с заявлением о выдаче патента для осуществления предпринимательской деятельности по сбору, обработке и утилизации отходов, а также обработке вторичного сырья на территории Московской области.

Заявление заполнено в соответствии с Порядком заполнения формы заявления на получение патента, утвержденным приказом ФНС России N ММВ-7-3/544 от 11.07.2017.

В поле строки "Адрес места осуществления предпринимательской деятельности (код строки 010)" был указан адрес регистрации предпринимателя.

Впоследствии предприниматель вычеркнул адрес своего проживания в строке 010 заявления о выдаче патента, заверив это своей подписью.

13.12.2017 заявителю был оформлен патент N 5022170009237, в котором территорией осуществления деятельности указана территория Московской области. В приложении N 3 к патенту адресом осуществления предпринимательской деятельности указан адрес регистрации предпринимателя - жилая квартира в многоквартирном доме.

12.04.2018 предприниматель подал в налоговый орган заявление об исправлении описки, полагая, что адрес места осуществления деятельности не должен указываться в его патенте.

Письмом от 11.05.2018 N 09-36/12187 Межрайонной ИФНС N 7 по МО в удовлетворении заявления об исправлении описки было отказано, со ссылкой на Санитарные правила по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР от 22.01.1982 N 2524-82, а также на отсутствие наличия места для осуществления такой деятельности у заявителя и наемных работников, основных средств, предметов труда, транспортных средств и т.д.

Налогоплательщик полагает, что содержание патента, в котором в качестве адреса осуществления предпринимательской деятельности указано его место регистрации (жилая квартира), препятствует реализации его права на применение патентной системы налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено, содержание патента соответствует закону и заявлению о его выдаче.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Из подпункта 60 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ следует, что патентная система налогообложения применяется в отношении заявленного предпринимателем вида предпринимательской деятельности: сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья.

Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.

Пунктом 2 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства.

Пунктом 3 статьи 346.45 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.

Приказом ФНС России от 11.07.2017 N ММВ-7-3/544@ утверждены форма заявления на получение патента, порядок ее заполнения и формат представления заявления на получение патента в электронной форме.

Приказом ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@ утверждена форма патента на право применения патентной системы налогообложения.

В соответствии с Приказом ФНС России от 11.07.2017 N ММВ-7-3/544@ в заявлении о выдаче патента указывается, в частности, адрес места осуществления предпринимательской деятельности, за исключением тех видов деятельности, которые объективно не могут быть привязаны к конкретному месту. Так, поле "Адрес места осуществления предпринимательской деятельности (код строки 010)" заполняется по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности. При этом указываются адреса мест осуществления предпринимательской деятельности, находящиеся на территории одного субъекта Российской Федерации. Цифровой код субъекта Российской Федерации указывается в соответствии с приложением N 2 "Субъекты Российской Федерации" к Порядку. В случае отсутствия определенного адреса места осуществления предпринимательской деятельности, показатели по коду строки 010 не заполняются.

Суды исходили из того, что для выбранного налогоплательщиком вида деятельности не предусмотрено отсутствия места осуществления деятельности, в связи с чем указание адреса является обязательным. Вывод судов основан на установленных ими фактических обстоятельствах и сделан при применении норм как налогового, так и специального законодательства.

ИП Сарычевым В.А. в качестве вида предпринимательской деятельности, попадающий под патентную систему налогообложения, выбран: "Сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья".

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка "Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья" (код 38) включает в себя: сбор, очистку и утилизацию отходов, а также местную перевозку отходов и деятельность сооружений по восстановлению систем (т.е. сооружений, восстанавливающих материалы из стоков).

Обращение с отходами регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Из положений статьи 1 Закона N 89-ФЗ следует, что перевозка отходов является составной частью деятельности по обращению с отходами. Такая деятельность включает в себя не только транспортировку, но и сбор, накопление, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов. Деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов, а также обработке вторичного сырья, предполагает организацию стационарных пунктов по заготовке вторичного сырья, а также организацию накопления, временного хранения и обезвреживания пригодных для использования отходов в специально оборудованных местах с обеспечением санитарных и экологических и энергосберегающих правил.

На основании анализа приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу, что для ведения деятельности по виду "Сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья" необходимо наличие места для приема и обработки отходов, их разборки, очистки, обезвреживания, размещения, и утилизации, а также наличие наемных работников, основных средств, предметов труда, транспортных средств и т.п., то есть наличие конкретного адреса осуществления деятельности.

Согласно пп. 5. п. 4 ст. ст. 346.45 НК РФ основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента является незаполнение обязательных полей в заявлении на получение патента.

Выдавая патент, налоговый орган отметил в нем адрес, указанный налогоплательщиком в заявлении. В противном случае налогоплательщик мог получить отказ в выдаче патента, что лишило бы его права на применение соответствующего режима. Выдача налогоплательщику патента при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении его прав.

В Определении от 21.05.2015 N 1036-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал на то, что принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 10 и 11 статьи 346.43 Налогового кодекса предусмотрено, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); такие индивидуальные предприниматели не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения.

Таким образом, патентная система налогообложения предполагает упрощенный порядок отчетности и меньший по сравнению с обычным размер налогообложения. Факт выдачи патента подтверждает право налогоплательщика воспользоваться таким специальным режимом налогообложения. Из объяснений представителя ИП Сарычева В.А., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что правом на применение патентной системы налогообложения в 2018 году он не воспользовался, использовав иную систему налогообложения. Иного суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя в результате указания в патенте адреса места осуществления деятельности, поскольку налогоплательщик не использовал предоставленный ему патент. Его довод о невозможности применения патентной системы налогообложения ввиду связи вида и места деятельности и невозможности осуществлять заявленную деятельность по "Сбору, обработке и утилизации отходов, а также обработке вторичного сырья" исключительно по месту проживания предпринимателя носит предположительный характер.

По сути, налогоплательщик оспаривает не содержание патента в части указания адреса места осуществления деятельности, а саму возможность реализации патентной системы налогообложения. Между тем, препятствий для ее осуществления суды не установили.

Материалы дела не содержат сведений о том, что налоговый орган предъявлял какие-либо претензии относительно налоговых обязательств предпринимателя в связи с осуществлением спорного вида деятельности.

Доказательств того, что из-за содержания патента он не имел возможности осуществлять применение патентной системы, в материалы дела также не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что бездействие налогового органа лишило налогоплательщика права использовал специальный налоговый режим, судом округа отклоняется, поскольку независимо от содержания патента Предприниматель не был лишен права использовать специальный налоговый режим.

Суды также правильно установили, что требования к форме патента и форме заявления на получение патента носят универсальный характер, применяются на территории всех субъектов Российской Федерации, которые вводят патентную систему налогообложения в соответствии с Кодексом.

Внесение исправлений в патент, выданный Инспекцией по заявлению налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации и Приказом ФНС России от 11.07.2017 N ММВ-7-3/544@ "Об утверждении формы заявления на получения патента, порядка ее заполнения и формата представления заявления на получение патента в электронном виде" не предусмотрено.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А41-69153/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин