Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-10812/19 по делу N А40-187358/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-187358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракова М.А., дов. N 97-07-514 от 26.07.2018

от ответчика: Парфенов А.В., дов. от 09.07.2019, Тюменцев С.А., дов. от 15.10.2018

от третьих лиц:

от ПАО "МОЭСК" -

от ООО "Рыбный порт" -

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мираж-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2019 года,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Мираж-Плюс"

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "Рыбный порт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Мираж-Плюс" о взыскании 1 507 982,99 руб. в оплату электрической энергии, поставленной ответчику в апреле 2017 года, и 155 780,10 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока ее оплаты за период с 21 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Мираж-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 58263966 от 21 ноября 2006 года.

Работниками ПАО "МОЭСК" 26.03.2018 была проведена проверка потребления электрической энергии, которая оформлена актом проверки узла учета инструментальной б/н от 26 марта 2018 года.

По факту установленного безучетного потребления электроэнергии был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 003778/3-МУЭ от 02 апреля 2018 года (далее - Акт БУП).

Согласно расчету истца объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии за период с 03 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года и за вычетом оплаченной потребителем в указанный период электроэнергии составляет 218 790 кВт.ч. на сумму 1 432 313,55 руб., в т.ч. НДС.

В апреле 2018 года объем электроэнергии, потребленный ответчиком по неисправному счетчику до его восстановления, и объем электроэнергии, потребленной ответчиком по иным счетчикам на объекте, составляет 45 001 кВт.ч на сумму 294 600,04 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик произвел оплату по Договору за апрель 2018 года в сумме 218 930,60 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору за апрель 2018 года составила 1 507 982 руб. 99 коп., в т.ч. НДС.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, на основании чего истцом за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 155 780,10 руб. за период с 21 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 170, 176, 177, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку объем безучетно потребленной ответчиком в спорном периоде электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии, задолженность погашена ответчиком лишь частично, факт нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную электроэнергию подтверждается материалами дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-187358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина