Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11972/19 по делу N А41-63379/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-63379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Славин Д.А., доверенность от 28.06.2018; Шеверда В.В., генеральный директор, решение N 4 от 17.02.2018;

от ответчика: Костяков С.О., доверенность от 24.07.2019; Лычгин А.Н. - не допущен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнесстандарт"

на решение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 22 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Кельма"

к Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Бизнесстандарт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кельма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании по муниципальному контракту N 0148200005416000680 от 03.11.2016 стоимости дополнительных строительно-монтажных работ в размере 10 795 433 руб., стоимости дополнительных проектных работ в размере 1 170 000 руб., неустойки в размере 1 736 230 руб. 14 коп. и штрафа в размере 536 910 руб. 11 коп. с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнесстандарт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Бизнесстандарт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03.11.2016 между Администрацией с/п Огудневское Щелковского м/р МО (заказчик) и ООО "Кельма" (генеральный подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 13.10.2016 года N 0148200005416000680) заключен муниципальный контракт N 0148200005416000680, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 4) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 3 контракта срок строительства здания составляет 270 дней и предусматривает дату ввода объекта в эксплуатацию - 01.08.2017.

В пункте 2.1 контракта стороны установили цену 107 382 021 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка работ осуществляется по окончании отчетного периода, путем оформления сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Отчетным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 8.2 контракта).

Обращаясь с исковым заявлением ООО "Кельма" указало, что в рамках исполнения контракта в полном объеме были выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 107 382 021 руб. 42 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, распоряжение, в соответствии с которым выдано заключение о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, было принято Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) только 20.02.2018. Учитывая изложенное, поскольку окончание строительства объекта произошло с нарушением условий контракта, 07.05.2018 между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачета части встречных однородных требований (в рамках муниципального контракта N 0148200005416000680 от 03.11.2016), согласно которому из стоимости выполненных ООО "Кельма" работ удержана неустойка в размере 493 821 руб. 26 коп.

Как указал истец в рамках осуществления строительства объекта была выявлена необходимость выполнения дополнительных, не включенных в условия аукциона (контракта), а также в проектную документацию работ (в том числе изменения технического задания, проектных решений со стороны заказчика, разработка отсутствующих разделов проекта и пр.), выполнение которых повлекло за собой увеличение сроков и стоимости строительства объекта по независящим от ООО "Кельма" причинам.

Как указал истец, после контрольного обмера отделочных работ, произведенного с участием уполномоченных представителей сторон и ООО "Бизнесстандарт" (организация, осуществляющая строительный контроль на основании муниципального контракта N 0848300041216000753 от 22.12.2016), был составлен акт контрольного обмера отделочных работ.

Выявленные в ходе контрольного обмера несоответствия по видам и объемам выполненных работ послужили основанием для составления исполнительной сметы объекта, с учетом которой стоимость выполненных ООО "Кельма" дополнительных (неучтенных при проведении аукциона и заключении контракта) работ и понесенных затрат составила 10 795 433 руб. 63 коп.

Приемка завершенного строительством объекта и подписание в связи с этим актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) осуществлена заказчиком 20.02.2018, срок оплаты выполненных работ истек 23.03.2018.

16.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по дополнительным работам и затратам в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Кельма" обратилось в суд с исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по стоимости выполненных истцом дополнительных работ судом было назначено по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".

Согласно представленному в материалы дела ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС" заключению, составленному по итогам проведенного исследования, экспертами установлено, что стоимость внесения изменений в существующую проектную документацию, определенная методом прямых затрат и расчетным методом, составляет 1 170 000 руб., а стоимость дополнительных, не включенных в условия контракта, строительно-монтажных работ на объекте составляет 10 795 433 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также период ее начисления (неустойки) и размер проверен судами и признан обоснованным и математически верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, судами установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми.

Указанные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку относятся к ситуации о выполнении работ в отсутствие заключенного государственного контракта, тогда как в данном случае требования заявлены о взыскании стоимости дополнительных работ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А41-63379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков