Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-5129/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11972/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-63379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кельма": Славин Д.А., представитель по доверенности от 28.06.2018,

от Администрации с/п Огудневское Щелковского м/р МО: Лебедева А.Г., представитель по доверенности от 23.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстандарт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-63379/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кельма" к Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстандарт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кельма" (далее - ООО "Кельма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Огудневское Щелковского м/р МО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстандарт" (далее - ООО "Бизнесстандарт") о взыскании по муниципальному контракту N 0148200005416000680 от 03.11.2016 стоимости дополнительных строительно-монтажных работ в размере 10 795 433 руб., стоимости дополнительных проектных работ в размере 1 170 000 руб., неустойки в размере 1 736 230, 14 руб. и штрафа в размере 536 910, 11 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-63379/18 исковые требования ООО "Кельма" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация с/пОгудневское Щелковского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации с/п Огудневское Щелковского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Кельма" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Бизнесстандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,03.11.2016 между Администрацией с/п Огудневское Щелковского м/р МО (заказчик) и ООО "Кельма" (генеральный подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 13.10.2016 года N 0148200005416000680) был заключен муниципальный контракт N 0148200005416000680, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 4) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в Графике производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны установили его цену - 107 382 021, 42 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 8.1 контракта приемка работ осуществляется по окончании отчетного периода, путем оформления сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Отчетным периодом по контракту является календарный месяц (п. 8.2 контракта).

Согласно п. 1.1 указанного контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 3 контракта срок строительства здания составляет 270 дней и предусматривает дату ввода объекта в эксплуатацию - 01.08.2017.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Кельма" указало, что в рамках исполнения контракта обществом в полном объеме были выполнены предусмотренные контрактом работ на общую сумму 107 382 021, 42 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.02.2017, N 2 от 30.04.2017, N 3 от 30.06.2017, N 4 от30.06.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 30.07.2017, N 7 от 30.07.2017, N 8 от 30.07.2017, N 9 от 30.07.2017, N 10 от 30.07.2017, N 11 от 30.09.2017, N 12 от 30.09.2017, N 13 от 30.09.2017, N 14 от 30.09.2017, N 15 от 30.09.2017, N 16 от 30.09.2017, N 17 от 31.10.2017, N 18 от 20.12.2017, N 19 от 20.12.2017, N 20 от 20.12.2017, N 21 от 20.12.2017, N 22 от 20.12.2017, N 23 от 20.12.2017, N 24 от 20.12.2017, N 25 от 20.12.2017, N 26 от 20.12.2017, N 27 от 20.12.2017, N 27/1 от 20.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 28.02.2017, N 2 от 30.04.2017, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 30.07.2017, N 5 от 30.09.2017, N 6 от 31.10.2017, N 7 от 20.12.2017, N 8 от 20.12.2017.

Между тем, распоряжение, в соответствии с которым выдано заключение о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, было принято Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) только 20.02.2018.

Учитывая изложенное, поскольку окончание строительства объекта произошло с нарушением условий контракта, 07.05.2018 между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачета части встречных однородных требований (в рамках муниципального контракта N 0148200005416000680 от 03.11.2016), согласно которому из стоимости выполненных ООО "Кельма" работ удержана неустойка в размере 493 821, 26 руб.

Оплата стоимости выполненных работ, предусмотренных документацией об аукционе и условиями контракта, была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 57 от 16.03.2017, N 123 от 24.05.2017, N 243 от 28.09.2017, N 270 от 09.10.2017, N 276 от 18.10.2017, 277 от 20.10.2017, N 282 от 23.10.2017, N 283 от 23.10.2017, N 284 от 23.10.2017, N 347 от 28.11.2017, N 348 от 28.11.2017, N 349 от28.11.2017, N 390 от 15.12.2017, N 391 от 15.12.2017, N 419 от 21.12.2017, N 420 от 22.12.2017, N 6 9_8062132 451 от 28.12.2017, N 452 от 28.12.2017, N 453 от 28.12.2017, N 454 от 29.12.2017, N 455 от 29.12.2017, N 456 от 29.12.2017, N 457 от 29.12.2017, N 459 от 29.12.2017, N 264 от 11.05.2018, N 265 от 11.05.2018, N 266 от 11.05.2018, N 263 от 11.05.2018.

Вместе с тем, как указал истец, в рамках осуществления строительства объекта была выявлена необходимость выполнения дополнительных, не включенных в условия аукциона (контракта), а также в проектную документацию работ (в том числе изменения технического задания, проектных решений со стороны Заказчика, разработка отсутствующих разделов проекта и пр.), которые стали независящими от действий OOО "Кельма" причинами увеличения сроков строительства и стоимости контракта.

Так, в соответствии с условиями аукциона и контракта нулевой цикл (фундамент) объекта был построен силами подрядной организации, привлеченной ответчиком заблаговременно до проведения аукциона, ввиду чего после получения истцом строительной площадки с возведенными на ней фундаментами здания ФОК, с целью распределения ответственности за качество выполненных фундаментов, силами и за счет ООО "Кельма" было проведено обследование указанных конструкций.

В результате ООО "Энерготехпроект" была проведена строительно-техническая экспертиза результатов выполнения работ по строительству нулевого цикла (фундамента) на объекте ФОК на основании договора N П 111/16 от 30.11.2016, в ходе проведения которой было установлено несоответствие выполнения работ по строительству нулевого цикла (фундамента) проектной документации объекта и недостаточность несущей способности указанных конструкций. Одновременно с этим, эксперт указал на необходимость разработки проекта усиления фундаментов, выполнение работ по приведению фундаментов в техническое состояние, соответствующее проектной документации и техническим регламентам.

С целью разработки проекта усиления фундаментов ФОК, ООО "Кельма" заключило с ООО "Регион-Проект" договор N 2/17 от 10.02.2017 на разработку проектной документации "Усиление подошв и опорных частей фундаментов, анкерных групп, баз колонн на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район".

Работы по указанному договору стоимостью 210 000 руб. были выполнены 13.03.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 12 от 13.03.2017.

На основании разработанных проектных решений по усилению фундаментов ООО "Кельма" выполнило соответствующие строительно-монтажные работы, стоимость которых составила 1298500,31 руб.

Кроме того, в рамках исполнения контракта проектным решением от 08.02.2017 ответчиком было выдано техническое задание на корректировку проектной документации для строительства ФОК, предусматривающее, в том числе, необходимость:

1. Выполнить проектные решения по усилению фундамента на основании технического заключения об обследовании фундаментных конструкций от 2017 года. Изменить решения по цоколю по применению материала, предусмотреть красный рядовой кирпич.

2. Изменить конструкцию пола 1 этажа, предусмотреть полимерное покрытие спортивного зала, керамическую плитку в административных помещениях.

3. Разработать проект противопожарной стены с фундаментным основанием осях 5:А/Е.

4. Разработать проект на изменение расположения трибун в спортивном зале 1 этажа на отметку +3.000 с устройством под ними дополнительных помещений в осях А/Б:5/12.

5. Внести изменения проектных решений по планировки помещений 1 и 2 этажа в осях 1/5:А/Е.

6. Внести корректировку в проект по благоустройству прилегающей территории.

С целью разработки проектных решений, связанных с внесенными по инициативе Заказчика изменениями в проект, ООО "Кельма" заключило с ООО "Регион-проект" (Исполнитель) договор N 2-1/17 от 14.03.2017, в соответствии с которым исполнителю поручена разработка проектной документации "Плита пола, противопожарная стена, трибуны на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево".

По итогам исполнения указанного договора проектная документация была разработана и сдана по акту N 75 от 18.04.2017,стоимость работ составила 240 000 руб.

На основании разработанных проектных решений ООО "Кельма" выполнило соответствующие строительно-монтажные работы, в частности: устройство дополнительного усиленного фундамента под строительство подтрибунного пространства, трибун; устройство стен подтрибунного пространства; устройство полимерного покрытия пола игрового зала. Стоимость вышеуказанных работ составила 7673096,15 руб.

Также, как указал истец, в соответствии с п. 4.2.1 контракта в обязанности заказчика входило предоставление подрядчику проектной документации в отношении объекта с необходимыми согласованиями.

Вместе с тем, в составе переданной проектной документации отсутствовали разделы внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, в частности: отопление; индивидуальный тепловой пункт; система водоснабжения и водоотведения; вентиляция, дымоудаление; электроснабжение.

С целью разработки отсутствующих разделов проектной документации ООО "Кельма" заключило с ООО "Энерготехпроект" (исполнитель) договор N П20/17 от 10.03.2017, в соответствии с которым исполнитель разработал и передал ООО "Кельма" проектную документацию внутренних сетей инженерно-технического обеспечения: отопление, индивидуальный тепловой пункт, система водоснабжения и водоотведения, вентиляция, дымоудаление, электроснабжение, что подтверждается актом N 1 от 23.04.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость указанных работ составила 720 000 руб.

Таким образом, при выполнении работ по строительству спорного объекта были выявлены дополнительные (не включенные в условия контракта и проектную документацию) работы, выполнение которых повлекло за собой увеличение сроков и стоимости строительства объекта по независящим от ООО "Кельма" причинам.

Как указал истец, после контрольного обмера отделочных работ, произведенного с участием уполномоченных представителей сторон и ООО "Бизнесстандарт" (организация, осуществляющая строительный контроль на основании муниципального контракта N 0848300041216000753 от 22.12.2016), был составлен акт контрольного обмера отделочных работ. Выявленные в ходе контрольного обмера несоответствия по видам и объемам выполненных работ послужили основанием для составления исполнительной сметы объекта, с учетом которой стоимость выполненных ООО "Кельма" дополнительных (неучтенных при проведении аукциона и заключении контракта) работ и понесенных затрат составила 10795433,63 руб., включающая стоимость по:

- разработке проекта по усилению фундамента - 210000 руб.;

- выполнению строительно-монтажных работ по усилению фундаментов - 1298500,31 руб.;

- разработке проектных решений по изменению проекта - 240000 руб;

- работ по устройству трибун и сопутствующих работ - 7673096,15 руб.;

- разработке проектов устройства внутренних инженерных сетей - 720000 руб.;

- устройству слаботочных систем - 1823837,17 руб.

Как указал истец, в соответствии с п. 8.6 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Приемка завершенного строительством объекта и подписание в связи с этим актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) осуществлена заказчиком 20.02.2018.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 23.03.2018.

16.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. N 1203) с требованием оплатить задолженность по дополнительным работам и затратам в общем размере 10 795433,63 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Кельма" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контрактапропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с возникшими у сторон разногласиями по стоимости выопленных истцом дополнительных работ, определением от 31.10.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".

Согласно представленному в материалы дела ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС" заключению, составленному по итогам проведенного исследования, экспертами установлено, что стоимость внесения изменений в существующую проектную документацию, определенная методом прямых затрат и расчетным методом, составляет 1170 000 руб., а стоимость дополнительных, не включенных в условия контракта, строительно-монтажных работ на объекте составляет 10795433 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку стоимость дополнительных работ по проектированию и строительно-монтажных работ подтверждена материалами дела, ввиду того, что факт наличия и размер задолженности по оплате указанных работ подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных 14 случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 536910,11 руб.

Так, в связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1736 230, 14 руб. неустойки, в том числе: 815 988, 63 руб. неустойки за нарушение срока оплаты основных работ и 920 241, 51 руб. неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ, начисленных по состоянию на 29.01.2019.

Штраф за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, составил 536910,11 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также период ее начисления (неустойки) и размер, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-63379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина