Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-10991/19 по делу N А40-107537/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-107537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А., дов. N 207/4/15д от 12.12.2018 г.;

от ответчика - Федосов Д.А., дов. N д-1588 от 27.11.2018 г.,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровым Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании 163.255.826,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 163.255.826,92 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.05.2015 N ДС-Т-57/15-25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1.450.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 177-180; т. 3, л.д. 23-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерствообороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 227 квартир в г. Тамбове" (шифр объекта Т-57/15-25). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 442.038.386 рублей. Пунктом 5.2 контракта дата окончания работ определена: инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация - 15 июня 2015 г.; разработка проектной документации - 15 июля 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 15 августа 2015 г.; разработка рабочей документации - 01 сентября 2015 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 01 декабря 2015 г.; подписание итогового акта - 10 декабря 2015 г.; однако генподрядчик указанные работы в установленные контрактом сроки в полном объеме не выполнил и заказчику не сдал. Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: проведение обследований, обмерных работ, инженерных изысканий, разработка градостроительной документации - 21.880.900,11 рублей; разработка проектной документации - 24.068.990,12 рублей; получения положительного заключения госэкспертизы - 5.470.225,03 рублей; разработка рабочей документации - 6.372.063,66 рублей; строительно-монтажные работы - 3.282.135,02 рублей; подписание итогового акта - 48.181.512,98 рублей.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. В связи с этим суд обосновано указал на то, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Причем при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как правомерно было указано судом, при наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. Причем начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 7.1.10 контракта, заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Под исходными данными согласно п. 1.1.18 контракта, понимаются документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Так, земельный участок для выполнения проектно-изыскательских работ был передан генподрядчику через 1 месяц после срока начала выполнения работ. Пунктом 7.1.11 контракта предусмотрено, что до начала производства СМР заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному мазчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать ее своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В процессе проведения работ истцом было принято решение о корректировке технико-экономических показателей объекта, которое утверждено заместителем руководителя департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации 25 августа 2015 года, что в свою очередь повлекло изменение сроков выполнения работ по разработке проектной документации. В соответствии с условиями контракта генподрядчик получает у заказчика утвержденное задание проектирование.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Так, задание на проектирование было утверждено заместителем руководителя департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации в 07 сентября 2015 года, в то время как начало выполнения работ должно было быть 13 мая 2015 года, а окончание изыскательских работ 15 июня 2015 года. Таким образом, суд в решении и постановлении обоснованно указал, что генподрядчик не мог своевременно выполнить проектно-изыскательские работы ввиду необходимости внесения изменений в проектную и, как следствие, в рабочую документацию.

Кроме того, проектная документация была направлена в адрес заказчика 14 августа 2015 года, что подтверждается письмом от 14 августа 2015 года N 13966, а положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, было направлено ответчику 29 декабря 2015, что подтверждается соответствующим письмом заказчика года N 12028/ПРО. Таким образом, позднее направление заказчиком и, как следствие, позднее получение проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, привело к задержке в разработке рабочей документации. Итого, по вине заказчика генподрядчик передал разработанную рабочую документацию в адрес заказчика для утверждения им 04 марта 2016 года, что подтверждается письмом ответчика от 04 марта 2016 года N 2851.

Помимо этого, технические условия генподрядчику были переданы несвоевременно. При этом также следует отметить, что согласно пункту 7.1.13 контракта на заказчика были возложены обязанности, связанные с оказанием содействия ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. Таким образом, истцом не были исполнены встречные обязательства, вытекающие как из законодательства, так и из контракта.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела был представлен контррасчет неустойки, который судом правомерно был признан верным. Причем применительно к определению разумности начисленной неустойки, суд обоснованно указал, что ответчиком все работы по контракту были выполнены, что подтверждается КС-3 (N 1-10) на общую сумму 439.841.034,55 рублей. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330, 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд в решении и постановлении обоснованно снизил размер неустойки до 1.450.000 рублей, посчитав, что такой размер будет соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-107537/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Воронина