Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11961/19 по делу N А40-243976/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-243976/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРОССЕРКОПФ" Подшивалов С.Е., доверенность от 26.03.2019, Коркина М.И., доверенность от 26.08.2019,

от акционерного общества "ЦЕНТРИНВЕСТ" Беккер Т.С., доверенность от 04.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ДИТАРС" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА 5" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГРОССЕРКОПФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "ЦЕНТРИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССЕРКОПФ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДИТАРС", общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА 5",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТРИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССЕРКОПФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 618 247 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 465 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.04.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на не полное выяснение судами всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представить истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, ответчик является собственником машино-мест, расположенных в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Большой Головин, дом 12, стр. 1, пом. 1 м/м N N 1, 2 и 3, кадастровые номера 77:01:0001090:2469, 77:01:0001090:2470, 77:01:0001090:2471, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец, полагая, что за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 он оказывал услуги по оплате услуг за содержание указанных машино-мест в размере 618 247 руб. 92 коп., а ответчик не обоснованно уклонился от и оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 153, 154, 169 Жилищного кодекса РФ.

При этом указали, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах права.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел доступа к машино-местам не могут быть приняты во внимание, так как суда дали им оценку и пришли к выводу, что данный довод не подтверждён документально, а согласно акту приема-передачи все принадлежности и документы для использования машино-мест переданы ответчику, в том числе пульты (ключи) от подъемника.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления; мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций обращал внимание судов на то, что расчет истца является не соответствующим обстоятельствам дела, представлял контррасчет. В обоснование своих доводов ответчик указывал на неправильное определение начисления задолженности без учета даты заключения договоров купли-продажи машино-мест, регистрации прав ответчика на данные места. Кроме того ответчик указывал на то, что расчет сделан истцом без учета общей площади здания.

Судами данные доводы ответчика не исследованы, оценка им не дана, не указано в судебных актах по каким основаниям данные доводы не принимаются.

Поскольку судами вышеуказанные доводы ответчика не нашли оценку в судебных актах, выводы судов о том, что расчет истца является правильным являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287. частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать и дать оценку доводам о периоде начисления задолженности и процентов, общей площади здания и порядку определения доли ответчика в общем имуществе, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-243976/18 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина