Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-12673/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестПроект" - Портных Н.А., по доверенности от 04.09.2020 (до перерыва), Котов С.В., по доверенности от 04.02.2020 (после перерыва);

от ПАО "Банк ЮГРА" - Попова И.Ю., по доверенности от 08.11.2019;

от АО "Интерлайн" - Никишов П.С., по доверенности от 10.08.2020 (до перерыва), Чкония Т.Т., по доверенности от 10.02.2020 (после перерыва);

от ООО "Инвестстрой" - Оброков Д.Н., по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва), Мутушева Д.М., по доверенности от 23.06.2018 (после перерыва);

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на определение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Банк "Югра" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ООО "Инвестстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Насыров Р.З., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов общества 445 000 000 руб. основного долга, 115 275 687 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 65 816 762 руб. 75 коп. пени на просроченные проценты, 509 332 500 руб. пени на просроченный основной долг, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, требования Банка удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" включено требование ПАО Банк "Югра" в размере 445 000 000 руб. основного долга, 115 275 687 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 65 816 762 руб. 75 коп. пени на просроченные проценты, 509 332 500 руб. пени на просроченный основной долг, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО Банк "ЮГРА" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-72325/2018 с ООО "Инвестпроект" в пользу Банка взысканы 445 000 000 руб. долга, 12 925 478 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 30 227 572 руб. 57 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не было исполнено, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части штрафных санкций и просил включить в реестр требований 115 275 687 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 65 816 762 руб. 75 коп. пени на просроченные проценты, 509 332 500 руб. пени на просроченный основной долг.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность ООО "Инвестстрой" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств ее погашения не представлено.

Рассматривая доводы о необходимости применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суды указали, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, тогда как в данном случае доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в данном случае требования Банка не были подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют выписка по расчетному счету общества, мемориальные ордера, платежные поручения и заявки, подписанные заемщиком.

Учитывая изложенное, общество полагает, что наличие кредитных отношений между сторонами спора не подтверждено.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно отказали при включении в реестр штрафных санкций в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций превышает сумму основного долга, при этом судами не учтен компенсационный характер неустойки и баланс интересов кредитора и должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Банка основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-72325/2018, согласно которому с ООО "Инвестпроект" в пользу Банка взысканы 445 000 000 руб. долга, 12 925 478 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 30 227 572 руб. 57 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-72325/2018 заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом конкурсный управляющий и кредиторы вправе обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-72325/2018 в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35, указывая на мнимость договора и отсутствие реальных кредитных отношений между сторонами спора.

Что касается довода общества о необоснованном отказе судов в применении ст. 333 ГК РФ, то в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суды рассмотрели ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и отказали в снижении неустойки, указав, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако в данном случае доказательств несоразмерности неустойки, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, должником не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения ст. 333 ГК РФ в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или если снижение неустойки произведено в отсутствие заявления об этом.

Между тем, в данном случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции в силу полномочий не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера неустойки, поскольку суд округа не вправе оценивать наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина