Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12126/19 по делу N А40-265755/2018

30 июля 2019 г.

Дело N А40-265755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" - Манцина Н.А. по дов. от 23.01.2018, Теплова В.В. по дов. от 23.01.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - 26.12.2018 N 23226/18,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яцевой В.А., и постановление от 17.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Свиридовым, И.А. Чеботаревой, С.М. Мухиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, общество, ООО "РОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) заявлением о признании незаконным отказа, оформленного уведомлениями от 26.09.2018 N N 77/009/239/2018-3050, 3051, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, требование удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2018 ООО "РОЛЬФ" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости общества:

- Здание (Станция технического обслуживания автомобилей "Тойота" и "Лексус", кадастровый номер 77:04:0001008:4609, расположенное по адресу: г.Москва, Остаповский проезд, д. 4;

- Здание (Комплектная распределительная трансформаторная подстанция блочного типа (РТГТБ), кадастровый 77:04:0001008:4608, расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 3.

К заявлению были приложены документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а именно: заявление о государственной регистрации права, доверенность на представителя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2018 N 77-167000-008358-2018, разрешение на строительство от 20.01.2016 N 77-167000-012123-2016, градостроительный план земельного участка от 08.07.2014 N RU77-167000-011526, передаточный акт от 09.01.2017, договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему, учредительные документы и документ об оплате государственной пошлины, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 15.06.2018 N 77/009/239/2018-3050, 3051.

Кроме того, ООО "РОЛЬФ" дополнительно предоставило дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.08.2018, подтверждающее переход всех прав и обязанностей к ООО "РОЛЬФ; письмо ООО "РОЛЬФ" от 24.09.2018 N 460-Р/ПО-Ост/18 о финансировании строительства, без привлечения средств инвесторов; соглашение о компенсации потерь от 20.02.2017 N 16/949, заключенное с ПАО "МОЭСК"; соглашение о компенсации потерь от 13.12.2017 N D170376127-21, заключенное с ПАО "МГТС"; соглашение о компенсации потерь от 20.03.2018 N 63-18, заключенное с АО "Мосводоканал", а также пояснительное письмо ООО "РОЛЬФ" от 24.09.2018 N 461-Р/ПО-Ост/18 с просьбой осуществить государственную регистрацию, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 25.09.2018 N 77/009/281/2018-105, 106.

По решению регистратора государственная регистрация права была приостановлена на срок не более чем до 26.09.2018 (уведомления Управления от 26.06.2018 N 77/009/239/2018-3050, 3051).

Согласно уведомлениям Управления от 26.09.2018 N N 77/009/239/2018-3050, 3051 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Указанной статьей установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что общество предоставило в Управление вместе с заявлением документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества у Управления не имелось.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны доводам апелляционной жалобы, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-265755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова