Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11465/19 по делу N А40-269921/2018

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-269921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Санкина Е.В. д. от 09.01.19

рассмотрев 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску (заявлению) ООО "МАГБЕТ" (ИНН: 5040062757, ОГРН: 1045007909803)

к ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН:7721840834, ОГРН: 1147746862119)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ОО "МАГБЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки N 58А от 07.06.2017 г. в размере 1 276 710 руб. 00 коп., неустойки в размере 600 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙ ГРУПП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТРОЙ ГРУПП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "Магбет" (Поставщик) и ООО "Строй Групп" (Покупатель) заключен договор поставки N 58 А (далее - договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, начислив на сумму задолженности на основании п. 5.2 договора неустойку по состоянию на 07.09.2018, истец обратился в суд с настоящими требованиями. До рассмотрения дела по существу истцом уменьшен размер заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, в результате которых суд при наличии заявления ответчика о намерении сторон заключить мировое соглашение не отложил судебное заседание, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма основного долга была ниже заявленной ко взысканию ввиду частичной оплаты ответчиком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Вопрос о реальном размере оставшейся задолженности может быть урегулирован на стадии исполнения судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-269921/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин