Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-9475/19 по делу N А40-27115/2018

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-27115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев Д.Ю. - доверенность от 02.02.2018,

от ответчика: Куцев Д.Ю. - доверенность от 29.03.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Яхтенные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭКЛАЙТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яхтенные технологии"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Фоминых В.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭКЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхтенные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 4 135 000 руб. неосновательного обогащения и 181 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Фоминых В.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в июле 2017 года на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 90, 118 перечислены денежные средства в общем размере 4 135 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "авансовый платеж по договору N БЛ-1/07 от 14 июля 2017 года". Поскольку договор не был заключен, истец просил взыскать с ответчику перечисленную сумму, как неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды обосновано исходили из того, что договор N БЛ-1/07 от 14 июля 2017 года между сторонами не заключен, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не использованы в интересах истца, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и готовности сдачи их результата. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-27115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников