Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-10257/19 по делу N А41-75393/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-75393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюшевский С.В. по дов. N 5-к от 11.07.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КЭС"

на решение от 27.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 02.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Хомяковым Э.Г.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ"

к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (АО "КЭС")

об обязании возобновить энергоснабжение,

УСТАНОВИЛ: ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КЭС" (ответчик) об обязании возобновить энергоснабжение (передачу) электрической энергии (мощности) объекта истца - Садовый центр, по адресу: Московская обл., Красногорский район, 23 км а/д М-9 "Балтия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "КЭС" (гарантирующий поставщик) и ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.02.2017 N 1391, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.2 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных приборов учета электрической энергии (мощности).

В обоснование исковых требований ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" ссылается на то, что оно надлежащим образом выполняло условия договора и оплачивало потребленную электрическую энергию (мощность). Между тем, 02.07.2018 из строя вышел прибор учета электрической энергии (мощности). После его замены АО "КЭС" выставило ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" не основанный на данных приборов учета, счет за потребленную электрическую энергию (мощность). ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" 25.07.2018 обратилось в АО "КЭС" с требованием о пересмотре размера оплаты. АО "КЭС" 03.09.2018 без предупреждения, в одностороннем порядке прекратило подачу электроэнергии (мощности) на спорный объект истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

При этом энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства: неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 8 Правил N 442 установлен порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, который осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения.

При рассмотрении спора судами установлено, что для введения ограничения режима потребления (полного отключения) в отношении ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ", АО "КЭС" должно было его уведомить, что сделано не было.

Договором энергоснабжения от 21.02.2017 N 1391 не определен порядок и способ уведомления о введении ограничения режима потребления, а, следовательно, необходимо руководствоваться порядком, установленным, в частности, пунктом 8 вышеуказанных Правил N 442.

АО "КЭС" указывает, что 29.08.2018 в адрес истца было направлено письмо с претензией от 24.08.2018.

Между тем, в указанных документах не было сказано о сроках введения полного ограничения режима потребления. Согласно указанному в претензии требованию - на исполнение обязательств по оплате ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" было предоставлено 30 дней, тогда как прекращение подачи электроэнергии состоялась 03.09.2018.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что гарантирующий поставщик не сообщил потребителю о вводе режима потребления с 03.09.2018.

Кроме того, претензия от 24.08.2018 не является надлежащим уведомлением об ограничении режима потребления электрической энергии, поскольку 03.09.2018 была прекращена подача электроэнергии, а претензия получена истцом 18.09.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что для введения ограничения режима потребления (полного отключения) в отношении истца ответчик должен был уведомить об этом потребителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно уведомления ответчиком истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) на спорный объект истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А41-75393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева