Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12455/18 по делу N А40-29519/2016

Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-29519/16

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Проектный портал" - Деркачев С.Е., явился лично, предъявил паспорт;

от открытого акционерного общества "20 центральный проектный институт" - Манюков Л.Е. по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Проектный портал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

об отказе в признании недействительными пунктов 3.4 соглашения о замене стороны в договоре N 15161873 8164 2090942000000/МО-2015/200/298 ПИР от 24.11.2015, заключенного 09.09.2016 между акционерным обществом "Проектный портал", открытым акционерным обществом "20 центральный проектный институт" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Проектный портал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 акционерное общество "Проектный портал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором он просил признать недействительными пункты 3.4, 7 и 9 соглашения о замене стороны в договоре от 24.11.2015 N 15161873 8164 2090942000000/МО-2015/200/298 ПИР, заключенного 09.09.2016 между должником, открытым акционерным обществом "20 центральный проектный институт" (далее - обществом) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - предприятие), применить последствия недействительности сделки путем взыскания солидарно с общества и предприятия денежной суммы в размере 14 879 695,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 3.4 спорного соглашения от 09.09.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2015 между должником (субподрядчиком) и предприятием (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 15161873 81642090942000000/МО2015/200/298 ПИР.

Согласно пункту 1.5 договора, цена договора составляет 14 879 695,69 руб.

Судами отмечено, что названный договор от 24.11.2015 был заключен между предприятием и должником во исполнение государственного оборонного заказа.

При этом указанный договор содержит требования о наличии допуска к выполнению определенного вида работ и наличия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 принято заявление акционерного общества "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" о признании должника несостоятельным (банкротом).

С указанного момента должник фактически перестал выполнять свои обязательства, предусмотренные договором, а часть работников должника, вследствие образования у последнего значительной задолженности по заработной плате, перешли на работу в общество.

В связи с тем, что к моменту признания должника банкротом работы по заключенному договору последним выполнены не были, допуск к выполнению определенного вида работ был прекращен, лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну прекратила свое действие в целях недопущения срыва исполнения государственного оборонного заказа, было принято решение заключить обжалуемое конкурсным управляющим должника и заключенное между должником, обществом и предприятием соглашение от 09.09.2016 о замене стороны в договоре от 24.11.2015 N 15161873 8164 2090942000000/МО-2015/200/298 ПИР.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о замене стороны отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление
от 23.12.2010 N 63),, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки

и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых

в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условии сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так

и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, суды, исследовав условия спорного соглашения, установив, что оспариваемое в части соглашение о замене стороны в договоре не было исполнено сторонами, поскольку не заключено двустороннее соглашение, предусматривающее порядок передачи документации и результатов работ, а сторонами не определена стоимость передаваемых прав и обязанностей, как этого требует действующее законодательство, а также, учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что аналогичные сделки должника или иных участников гражданского оборота совершены на иных условиях, а существующая сделка значительно ухудшает положение заявителя, пришли к выводу об отказе в признании соглашения в части недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве необходима совокупность следующих условии: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63 установлено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии, данного в абзацах 33

и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в признании оспариваемого в части соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив, что у должника имелась задолженность перед предприятием и оспариваемое соглашение направлено на прекращение обязательств должника перед предприятием, пришли к выводу о том, что целью его заключения являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а обеспечение бесперебойного выполнения государственного оборонного заказа, а конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства обратного и не доказаны условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-29519/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова