Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12414/19 по делу N А40-241644/2018

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-241644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дедков О.М., генеральный директор, решение N 2-18 от 10.12.2018 г., Антонова А.И. и Рой - Григорьева Е.Б. - общая доверенность от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Гайдамашева И.К., дов. N 72 от 17.06.2019 г.,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Новинский бульвар, 31"

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С,. Гармаевым Б.П.,

по иску АО "МетроПолис"

к АО "Новинский бульвар, 31"

о взыскании задолженности в размере 10.000.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "МетроПолис" обратилось с иском к АО "Новинский бульвар, 31" о взыскании задолженности в сумме 10.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 13-23, 70-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Новинский бульвар, 31" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2015 г. между ОАО "Новинский бульвар, 31" и ООО "МетроПолис" был заключен договор N 04/2015-НБ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по обоснованию размещения объекта недвижимости - подземного гаража-стоянки вместимостью не менее 100 машиномест по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 31, на земельном участке с кадастровым N 77:01:0004028:3934 в соответствии с 2 этапами выполнения работ согласно приложению N 1 к договору. В силу п. 1.5 договора, результатом выполнения работ исполнителем по договору является градостроительный план земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ) с технико-экономическими показателями, позволяющими разместить объект недвижимости - подземную автостоянку вместимостью не менее 100 машиномест на вышеуказанном земельном участке, оформленный на основании протокола заседания градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, содержащего сведения об отсутствии возражений Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, зарегистрированный в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы. В п. 2.1 договора сторонами была определена цена работ - 15.000.000 рублей. Согласно условиям договора, а также, дополнительного соглашения к нему от 15.05.2016 г., все работы разбиты на три этапа. Так, стоимость работ по первому этапу работ составляет 2.500.000 рублей. При этом данные работы были полностью выполнены истцом и оплачены ответчиком (акт от 13.11.2015 г. N 000020). Стоимость работ по второму этапу составила 2.500.000 рублей (п. 1.2 дополнительного соглашения от 15.05.2016 г.), которые также полностью были выполнены истцом и оплачены ответчиком (акт от 14.12.2016 г. N 000027). Стоимость работ по третьему этапу составляет 10.000.000 рублей. При этом судом было установлено, что все работы по данному этапу фактически были выполнены исполнителем: оказан комплекс работ и услуг по обоснованию размещения объекта недвижимости на земельном участке, арендуемом исполнителем; 23.05.2018 г. Москомархитектурой оформлен ГПЗУ NRU77181000-037997 с технико-экономическими показателями, позволяющими разместить объект недвижимости - подземную автостоянку вместимостью не менее 100 машиномест на вышеуказанном земельном участке, оформленный на основании протокола заседания градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 29.06.2017 N 19 (п. 63), содержащего сведения об отсутствии возражений Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, зарегистрированный в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы за N 45380000-08-225083; на данный момент, осуществляется последняя часть третьего этапа работ - многократно переработанный исполнителем по замечаниям согласующих служб проект организации дорожного движения проходит согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

17.09.2018 г., то есть, когда заказчик фактически получил все результаты работ исполнителя по договору, исполнителем от заказчика было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; при этом, ответчик не оплатил выполненные на данный момент работы и услуги истца, в связи с чем исполнителем в адрес заказчика были направлены письма: от 29.05.2018 г., от 24.08.2018 г. с просьбой оплатить выполненную работу, однако оплаты не последовало от ответчика. Таким образом, поскольку ответчик отказался от договора, когда фактически все работы были выполнены, то суд в силу норм ст. ст. 309, 450.1, 717, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленный иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-241644/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина